Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-1561/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества – текущего счета № и счета кредитной карты № в АО «Альфа-Банк».

В качестве оснований исковых требований указывает, что в Переславском районном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района в размере 82998,75 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в кредитные учреждения. Из полученных ответов следовало, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г.Рубцовске открыты счета: текущий счет № и счет кредитной карты № в АО «Альфа-Банк». Судебный пристав-исполнитель не убедившись в том, что счета принадлежат именно должнику вынес постановление и наложил арест на счета истицы, открытые в АО «Альфа-Банк», а впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на данных счетах, на общую сумму 81725,4 руб., которые списаны с ее счета. До настоящего времени истица лишена возможности пользоваться своими счетами в связи с наложением на них ареста.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Истица, ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в порядке искового производства подлежат рассмотрению требования лица, не являющегося стороной по делу или исполнительного производства, на имущество которого судом либо судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Переславском РОСП имело исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом Ярославской области в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>12, в пользу взыскателя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, предмет исполнения: взыскать солидарно с К., К., К., К., ФИО1, К., К. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 80377,43 руб., расходы по госпошлине 2611,32 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у должника открытых расчетных счетов в Северном банке Сбербанка России и ОАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № №, постановление для исполнения направлено в АО «Альфа-Банк».

Данное постановление кредитной организацией было исполнено, денежные средства в сумме 81725,40 руб. перечислены в пользу взыскателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В настоящее время исполнительное производство окончено по основаниям фактического исполнения требования исполнительного документа.

Доказательств того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП был наложен арест на счета, открытые на имя истца, в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом таких доказательств не представлено, из собранных по делу доказательств наличие ареста не усматривается.

Поскольку отсутствует предмет спора – наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Законность действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства не принадлежащие должнику, а принадлежащие истцу по настоящему иску, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Довод представителя истца о невозможности истицей пользоваться счетами до настоящего времени по причине отказа Банка в снятии ареста не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств наложения ареста на счета суду не представлено, а проверка законности действий банка также не может быть предметом настоящего спора.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.