Дело № 2-898/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты (далее Администрация г. Элисты, ответчик), мотивируя свои требования следующим. Между ФИО2 и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 г., по которому МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» обязалось в срок не позднее 01 декабря 2014 г. построить дом по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 квартиру № 

<

данные изъяты> в указанном доме. ФИО2 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 780 480 руб., указанные обязательства ею (истицей) исполнены. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 370 328 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. от 28 июня 2016 г. в размере 149 234 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 781 руб. 70 коп., всего 780 345 руб. 10 коп. В феврале 2019 г. ФИО2 предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП России по РК) исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда от 26 декабря 2018 г. 11 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП. Однако решение суда не исполнено, остаток задолженности на день подачи иска в суд составляет 780 345 руб. 10 коп. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с муниципального образования – город Элиста в лице Администрации г. Элиста за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 780 345 руб. 10 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать.

Представитель третьего лица МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств, заявлений от указанного лица в суд не поступало. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3741/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3741/2019 и установлено судом при его рассмотрении ФИО2 в связи с неисполнения застройщиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № 107-51 от 05 мая 2014 г. срок в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 30 июля 2016 г., в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616 652 руб. 44 коп. за период с 20 мая 2014 г. по 19 мая 2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп. 23 августа 2016 г. истице выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 02 сентября 2016 г. судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №11969/16/08015-ИП. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 г., за период с 20 мая 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 485 576 руб.14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г., за период с 31 июля 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 163 165 руб. 24 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 370 руб. 59 коп. 31 мая 2018 г. истице выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 29 октября 2018 г. судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №26831/18/08015-ИП. По состоянию на 14 декабря 2018 г. остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производственным в пользу ФИО2 составляет 4 295 021 руб. 29 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 370 328 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. от 28 июня 2016 г. в размере 149 234 руб. 64 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 781 руб. 70 коп.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8 695 руб. 63 коп. Указанное решение вступило в законную силу 31 января 2019 г.

01 февраля 2019 г. ФИО2 выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возбуждено исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП на предмет исполнения: взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, присужденные решением ЭГС РК, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 780 345 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ФИО2 

Как следует из письма заместителя начальника отдела МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 от 13 марта 2020 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 19 824 334 руб. 07 коп., в состав которого входит 185 исполнительных производств, из них исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 780 345 руб. 10 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

Вышеизложенное свидетельствует, что имущество, за счет которого возможно оплатить ФИО2 задолженность в полном объёме, отсутствует. 

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из п.3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п.1 ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (п.п. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» перед ФИО2 должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования ФИО2 и погасить перед нею задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счёт казны города Элисты в пользу ФИО2 денежные средства в размере 780 345 (семьсот восемьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 г.