Судья Щербакова А.А. Дело №22-4318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Дудника И.М. 

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Семенкова В.В., представившего удостоверение адвоката №2622 и ордер №1237 от 27.09.2019,

при секретаре Хребтовой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2019 года, по которому в отношении 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18.10.2019 включительно. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО13 и адвоката Семенкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.08.2019 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11902050006000035 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по факту обнаружения трупа.

19.08.2019 в 19 часов 35 минут по этому уголовному делу задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

20.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В тот же день, то есть 20.08.2019, следователем ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 19.10.2019 включительно, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, и осознавая тяжесть уголовного наказания за совершение преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. После совершенного преступления ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления путем уборки своего жилища и стирки одежды, в которой находился во время совершения преступления, не принял мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи, сменил место жительства по 

<

адрес>, был обнаружен в 

<

адрес>. 19.08.2019 ФИО1 написал заявление об увольненим с должности судебного пристава по ОУПДС по Советскому району ВГО УФССП России, таким образом, не имеет социальной привязанности к месту своего постоянного жительства.

ФИО1 являлся судебным приставом, то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями, в связи с чем, у ФИО1 могут иметься связи, в том числе среди правоохранительных органов, которые могут угрожать свидетелям по уголовному делу, оказывать на них воздействие с целью изменения ими показаний.

Избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не представляется возможным, так как потерпевшая ФИО6 проживает в непосредственной близости с жилищем ФИО1, при этом потерпевшая опасается ФИО1, поскольку последний причастен к совершению поджога автомобиля своего соседа, угрожал физической расправой охотничьим ножом в отношении мужа потерпевшей-ФИО7, нападал на сторожа конюшни, находящейся рядом с базой футбольного клуба ... находясь на свободе может продолжить преступную деятельность.

ФИО1 известны свидетели по данному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрать иную меру, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует содержанию его в условиях следственного изолятора.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 18.10.2019 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подлежащим отмене. 

В обоснование приводит содержание ст.ст.7,97,108 УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что вывод о неоднозначной характеристике личности ФИО1 судом сделан исключительно из показаний потерпевшей ФИО6, которая после гибели мужа испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения, настроена против него и документально не подтверждается. В то же время ФИО1 исключительно положительно характеризуется как по месту работы в должности пристава, так и своими родителями, которые могут предоставить свое жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, не мотивированы. После опроса 18.08.2019, ФИО1 из полиции был отпущен и в качестве подозреваемого был задержан только через сутки, то есть, имея достаточное время, чтобы покинуть пределы г. Владивостока, ФИО1 это не сделал, находясь по месту своей регистрации по 

<

адрес>, ожидал вызова следователя, так же следователю был сдан заграничный паспорт ФИО1, срок действия которого окончился в июне 2019 года.

Осмотр места происшествия был произведен 18.08.2019, зафиксированы все следы имевшего место происшествия, потерпевшая по делу допрошена на момент рассмотрения ходатайства следователя, свидетелей по делу не имеется, и ФИО1 ни на кого не сможет оказать влияние.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего хода предварительного расследования уголовного дела, и нет оснований для избрания домашнего ареста или залога. Не принято во внимание, что отец обвиняемого готов внести 1000000 рублей в качестве залога. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат ФИО10 считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, на основе состязательности сторон, все ходатайства участников процесса были судом разрешены, по ним приняты решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводств, повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на длительный срок, законность его задержания, данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему деянию, которые содержатся в протоколе допроса потерпевшей ФИО6, в справке о предварительной смерти ФИО7, при этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. В то же время в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что в указанных следственных документах содержится ложная информация.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы позволили суду обоснованно согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, о чем просила сторона защиты, основаны на материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы судом в ходе судебного заседания, являющимися достаточными для решения вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием сторон, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей

Каких-либо документов, свидетельствующих наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Семенкова В.В. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, оставить без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник