Дело № 2-154/2026 (УИН 42RS0032-01-2025-001558-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 января 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области -Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

...> вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2121 ФИО2 При обращении с заявлением он предоставил все документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ввиду того, что страховщик осуществил страховое возмещение в размере 

<

...>, для восстановления нарушенных прав он обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения было принято решение о взыскании с СПАО «Ингострах» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 

<

...> Страховое возмещение в размере 

<

...> было ему перечислено ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования. Датой принятия решения о выплате страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ г. Решение финансового уполномочено от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании доплаты страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального не имеется, поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены (л.д. 38-40). Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд (л.д. 44).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

...> был причинен вред транспортному средству SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащему ФИО1 (л.д. 92-93).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

...> СПАО «Ингосстрах» (л.д 89).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 94).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ФИО, которое подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

...>, стоимость годных остатков с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

...> (л.д. 98-104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

...> произвела выплату в размере 

<

...> (л.д. 105).

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 

<

...> (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания направила ФИО1 ответ на заявление об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

...>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ФИО

Экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

...>, с учетом износа 

<

...>, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

...>, стоимость годных остатков составила 

<

...>

Приняв за основу указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 

<

...> (

<

...> – 

<

...>).

С учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения 

<

...>, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> (

<

...> (сумма страхового возмещения согласно выводам эксперта) – 

<

...> (сумма выплаченного страхового возмещения) (л.д. 8-18).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. (л.д. 113-114).

Апелляционным определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. В удовлетворении заявления СПАО «Ингоссрах» отказано (л.д. 83-96).

Платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 

<

...> (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

...> (л.д. 20-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 23-24).

В связи с несогласием с решением страховой компании в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в пределах срока, установленного для его исполнения (л.д. 25-32).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

При этом, суд считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из решения финансового уполномоченного 

<

...> оно подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно последним днем на обжалование является ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г. (10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ г. + 30 календарных дней). При этом, согласно штампу на конверте исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец в установленный законом срок обжаловал решение финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты …в порядке и в сроки, которые установлены данным законом…

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается. При этом, исполнение ДД.ММ.ГГГГ г. решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не может являться доказательством осуществления ответчиком надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки. Оспаривание ответчиком решения финансового уполномоченного также не является основанием для освобождения ответчика от выплаты надлежащего страхового возмещения в установленные сроки.

Судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил возложенную на него обязанность, страховая выплата в полном объеме, была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в общем размере 

<

...> не оспаривает, однако, полагает, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в размере 

<

...> было выплачено ему за пределами, предусмотренного законом Об ОСАГО срока, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу, подлежит взысканию неустойка именно на сумму 

<

...> (в пределах заявленных исковых требований).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (21 –й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день фактической выплаты страхового возмещения), подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...> х 

<

...> дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 

<

...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер не выплаченного страхового возмещения, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а также то, что ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства просрочки, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена на протяжении длительного периода времени (около года), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату надлежащего страхового возмещения.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца суд считает, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...>

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Прокопьевска подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

...>, исходя из расчета: (

<

...>– 

<

...>) х 2,5%) + 

<

...> + 

<

...> (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> № 

<

...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

...>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2026 г.

Судья: Адрисова Ю.С.