Судья Стеханюк Е.А. дело № 33-1833/2026 (13-81/2025)

25RS0026-01-2020-001324-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Макаровой И.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района ГУФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года, которым заявление удовлетворено,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пожарского района ГУФССП России по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением, указав, что при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пожарским районным судом Приморского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 825 948 рублей 1 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра ФИО3 Просит по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену его правопреемником ФИО3

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Пожарского района ГУФССП России по Приморскому краю, представитель взыскателя ООО ПКО «СААБ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на ФИО3 в исполнительном производстве №- НП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 825 948 рублей 10 копеек в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества.

С указанным определением не согласилась ФИО1 подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, что решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814601,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347 руб., всего 825948,10 руб.

На основании решения суда вступившего в законную силу выдан исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 020753899.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Как следует из извещения нотариуса Пожарского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась сестра ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП Пожарского района ГУФССП России по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением, в котором просил по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену ФИО2 его правопреемником ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие задолженности и то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, наличие у должника - наследника второй очереди, пришел к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника ФИО2 его правопреемником ФИО3 подлежит удовлетворению в пределах стоимости причитающегося последней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 63 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не установлен состав и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 является правопреемником умершего должника ФИО2, и, производя процессуальную замену должника по вышеуказанному судебному акту только лишь на основании того, что ФИО1 приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, суд, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда не установили состав наследственного имущества, его стоимость, а в случае установления наследства, оставшегося после смерти должника не указал на ограничение ответственности правопреемника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, что нарушает права наследника, учитывая, что в силу закона он отвечает по долгам наследодателя только в указанных пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также норм процессуального права, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающих критериям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправомерного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о целесообразности возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения заявления судебного пристава исполнителя ОСП Пожарского района о процессуальном правопреемстве, поскольку обжалуемое определение принято судом без исследования и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, а потому рассмотрение заявления по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требуют положения ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года - отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-360/2020 в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района ГУФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026