Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Алмаз Сервис», под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы, травмпункт ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 5. Был поставлен диагноз: ушиб, повреждение капсулы правого локтевого сустава, правого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины, раны области левого локтевого сустава, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, кровоподтёков левого бедра, кровоподтёка левой голени, кровоподтёка правой голени, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № №. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы. При этом расходы по отправке письма составили 250 рублей, о чём свидетельствует квитанция № №, выданная ИП ФИО3

Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, приложение к справке), документы, подтверждающие нахождение, лечение в медицинских учреждениях, заключения и справки с диагнозами, реквизиты. Данное заявление с приложениями ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении положенных 20 дней ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. в связи с этим, истец был вынужден обратиться в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. При этом расходы по отправке письма составили 250 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 36 250 рублей, с чем истица не согласилась, и обратилась в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина страховой выплаты составила 56 000 рублей. За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплатила наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Истица считает, что в соответствии с таблицей выплат по обязательному страхованию в зависимости от характера и тяжести повреждений расчёт суммы страхового возмещения должен быть следующим: ушибы мягких тканей: правой теменной области головы, правого предплечья и обеих нижних конечностей соответствует 0,005%, что составляет 250 х 4 = 1 000 рублей по пункту 43; по пункту 61 Г перелом подколенника правого коленного сустава соответствует 7%, что составляет 35 000 рублей; по пункту 61 Б разрыв заднего рога медиального (внутреннего) мениска правого коленного сустава соответствует 4 %, что соответствует 20 000 рублей.

Как указывает истица, САО «ВСК» должно было произвести оплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей, оплачено 36 250 рублей, в связи с этим, ответчик должен доплатить 19 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что не согласна с полученной суммой, просила произвести выплату в полном объёме, согласно приложенной экспертизе, выполненной ООО «АС-трА». При этом расходы по отправке письма составили 250 рублей, о чём свидетельствует квитанция № №, выданная ИП ФИО3

САО «ВСК» в ответе на претензию настаивал на выплаченной сумме.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, за услуги курьера в размере 750 рублей, штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года от истицы поступило уточнение исковых требований, которым она просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от остальных исковых требований истица отказалась.

Частичный отказ от иска судом принят, дело рассматривается в соответствии с представленным уточнением иска.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истицы ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражал.

Помощник прокурора Русанова О.А. исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению частично. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

- жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе Республики Башкортостан на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия был совершён наезд автомобилем на ФИО1, которой причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», по полису серии ЕЕЕ № №.

В связи с причинением телесных повреждений истица обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы, в травмпункт ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 5. Был поставлен диагноз: ушиб, повреждение капсулы правого локтевого сустава, правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины, раны области левого локтевого сустава, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, кровоподтёков левого бодра, кровоподтёка левой голени, кровоподтёка правой голени, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения истице вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» выплатило ей 36 250 рублей по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью в полном объёме. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленный медицинским учреждением диагноз. Страховая компания по предъявленной претензии доплату не произвела, мотивируя тем, что исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гражданки ФИО1 обнаружены ушибы мягких тканей: правой теменной области головы, правого предплечья и обеих нижних конечностей; перелом надколенника правого коленного сустава, разрыв заднего рога медиального (внутреннего) мениска правого коленного сустава. Указанные повреждение причинены по механизму тупой травмы, при наезде автомобиля, и условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными, представленных медицинских документов, истице причинён вред здоровью средней тяжести.

Судом также изучена медицинская документация, на основании которой, врач судебно-медицинский эксперт, выдал заключение эксперта № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в составленных компетентными органами документах имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и сроках лечения полученных травм.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 и приложенных к ним Нормативов расчета страховой выплаты (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком после обращения истицы в суд добровольно исполнено обязательство по оплате страхового возмещения в размере 19 750 рублей, что сторонами не оспаривается, в связи с этим, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договора имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оплаченная после обращения с исковыми требованиями сумма возмещения составляет 19 750 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 9 875 рублей, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения. Истица требовала на законных основаниях возмещения ей вреда, причинённого здоровью средней тяжести, однако страховая компания выплатила это возмещение лишь частично, а остальную часть – только после обращения истицы в суд. С учётом причинённых ей несвоевременной оплатой страхового возмещения нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Из статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, так как доверенность конкретизирована и выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги курьера 500 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Сумма госпошлины в размере 700 рублей за удовлетворение основных требований и 300 рублей – за компенсацию морального вреда подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги курьера 500 рублей, штраф в размере 9 875 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей за удовлетворение основных требований и 300 рублей – за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы. 

Судья Касимов А.В.