Дело № 1-34/2021

УИД 16 RS 0031-01-2021-000441-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулькова В.В., 

при секретаре Чиркуновой Т.Н., 

а также потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на которой установлено двустороннее движения транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, на опасном участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а в направлении движения имелось закругление дороги налево, обозначенное предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», и установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/час», нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого от дождя покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигаясь со скоростью 107 км/час, превышающей как разрешенную вне населенных пунктов скорость для движения легковым автомобилям не более 90 км/ч, так и установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 40 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении по своей стороне дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и пассажир этого автомобиля ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 и 10.3 ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/час» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшим ФИО6 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво. На следующий день сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> Чувствовал себя хорошо, признаков алкогольного опьянения не ощущал. Ехал по своей полосе движения. Заметил дорожный знак. Увидел, что на его полосу движения выехал ехавший навстречу автомобиль. Нажал на тормоз. Его машину занесло. Произошло столкновение с другой автомашиной. В этот момент потерял сознание. Вышел из машины в шоковом состоянии. Ему сообщили, что находившиеся в другой машине люди погибли. В результате ДТП получил телесные повреждения, в том числе переломы ног. Попыток скрыться с места ДТП не предпринимал. 

Наряду с полным признанием виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила маме, которая пояснила, что они переждут град и приедут. После этого позвонила ей через 15 минут. Мама трубку не взяла. Затем звонила маме через каждые 15 минут, но трубку никто не брал. Из окна увидела скопление машин. Сказали, что была какая-то авария. В интернете появилась информация о ДТП с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сразу же поехали на дачу. Когда ехали по дороге, увидела номер машины родителей. Затем увидела их разбитую машину. Ей сообщили, что родители погибли в ДТП. В ходе следствия подсудимый загладил причиненный вред. Он выплатил им с сестрой 2 000 000 рублей. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в деревне. Сестра Потерпевший №1 сообщила по телефону, что родители погибли в ДТП. Она поехала на место ДТП. ФИО2 родителей была в кювете. В счет заглаживания причиненного вреда им с сестрой выплатили 2 000 000 рублей. Полная сумма компенсации определена в размере 3 000 000 рублей. Выплата оставшейся части по взаимной договоренности рассрочена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО1 на объект. Он сидел на пассажирском сиденье. Был ливень, видимость была ограниченной. В пути следования был занят телефоном. В какой-то момент произошло столкновение. Момент ДТП не помнит. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил. В противном случае в машину к нему бы не сел. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. На переднем пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты> находилась женщина. Пассажир и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Ремень безопасности у женщины отстегнули, пытаясь оказать ей помощь. На месте происшествия было произведено фотографирование (т.2, л.д.211-212). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехали на происшествие в 

<

адрес> По пути на 

<

адрес> остановились на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по имени Ю.О. и пассажир по имени Свидетель №3 находились около автомашины. От водителя Ю.О. исходил резкий запах, похожий на алкогольный. Водитель и пассажир в автомобиле 

<

данные изъяты> были без признаков жизни. Был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части были разбросаны осколки пластмассы, стекла и деталей автомобилей. Они были сконцентрированы на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на машине скорой помощи увезли в больницу в сопровождении сотрудников полиции. Он несколько раз пытался удалиться от места дорожно-транспортного происшествия, но он попросил его сесть в служебную автомашину. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №3 воспользовался моментом, вышел из служебной машины, затерялся среди людей и скрылся. На месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен», имелась дорожная разметка «сплошная линия». Погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть была мокрая, видимость неограниченная (т.1, л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его гражданской супруге. ФИО1 вписан в полис ОСАГО. После ДТП видел ФИО1 в больнице, у него были сломаны ноги. Ранее брат в ДТП никогда не попадал. 

<

данные изъяты>. Они с братом занимались строительными работами. Они передали потерпевшим в счет заглаживания вреда 2 000 000 рублей. По соглашению они должны передать им еще 1 000 000 рублей. Планируют отдать их с заработанных денег. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что на территории строительной базы 

<

данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, которые охватывают автодорогу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109-110).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые согласуются с заключениями экспертиз (т.3, л.д.190-192, 196-197).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра автомобилей, приобщенными к делу фотографиями, согласно которым погода на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была пасмурной, дождливой, дорожное покрытие - мокрый асфальтобетон, время суток светлое. В кювете обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, с деформированным кузовом, с преимущественными повреждениями в передней части, в котором на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп женщины, на водительском сиденье – труп мужчины. На расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> в кювете обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения в передней части, в том числе повреждение наружного правого зеркала. Место столкновения автомобилей установлено на полосе движения в направлении водозабора (т.1, л.д.9, 10-23, 24, 26, 174-182; т.2, л.д.220-222; т.3, л.д.108-115);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на месте ДТП – на 

<

адрес> на дорожном покрытии на полосе движения в направлении водозабора обнаружено повреждение дорожного полотна в виде свежей царапины длиной 9 и шириной 5 см., а также свежей царапины длиной 40 и шириной 3 см, которая сформировалась наискосок в направлении кювета. На данном участке дороги транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ. В направлении движения в сторону водозабора установлены дорожные знаки: 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен». В направлении движения в сторону 

<

адрес> установлены дорожные знаки: 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/час» (т.1, л.д.82-90; т.3, л.д.95-102);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями: на ДД.ММ.ГГГГ - 0,420 мг/л, на ДД.ММ.ГГГГ - 0,412 мг/л (т.1, л.д.28-29);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО1 (образец которой изъят ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/дм? (т.2, л.д.84, 95);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> пересекает сплошную разделительную полосу и выезжает на середину проезжей части дороги и возвращается на свою полосу движения, в это время встречный автомобиль начинает торможение, разворачивается и выезжает на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, где происходит столкновение автомобилей (т.1, л.д.161-172, т.2 л.д.1-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения получены сразу перед наступлением смерти, в результате контактов с тупыми твердыми предметами, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной, механизм – удар, сдавление, трение. Смерть наступила от полученных повреждений, несовместимых с жизнью. В крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 г/дм?, которая могла соответствовать опьянению легкой степени (т.2, л.д.42-47);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения прижизненного характера, образовались непосредственно перед смертью от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в механизме образования повреждений имели место – удар, сдавление, трение (т.2, л.д.57-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель. Получены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета), в механизме образования имели место удар, трение, сдавление. Телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени и ушиб грудной клетки справа объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден (т.2, л.д.72-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №7, согласно которым место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагается на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> зависела только от выполнения им требований безопасности, предъявляемых ему Правилами дорожного движения РФ. При условии движения транспортного средства без изменения направления движения от первоначального, а именно перемещения (выезда) на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, водитель ФИО1 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения и полной остановки своего автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям разметки 1.1 и пункта 1.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №7, согласно которым в момент взаимного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> их продольные оси находились под углом близким к 120 градусам. На момент осмотра рулевое управление, тормозная система и передняя ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в неисправном состоянии: неисправности ходовой части автомобиля в виде повреждения правого переднего колеса, отсутствия остаточного давления воздуха в шине правого переднего колеса, повреждения диска правого переднего колеса, механических повреждений подвески в виде: значительных механических повреждений в виде разрушения подрамника, деформации стабилизатора поперечной устойчивости, деформации стойки стабилизатора, разрушения и деформации поперечного рычага, разлома рычагов передней подвески, срыва с мест крепления кулака совместно с колесом, неисправность рабочей тормозной системы автомобиля в виде повреждения элементов рабочей тормозной системы справа спереди, неисправность рулевой системы автомобиля в виде изгиба левого штока рулевого механизма, разлома правого штока рулевого механизма, демонтажа правого переднего колеса с поворотным кулаком на котором закреплен правый рулевой наконечник и часть правого штока рулевого механизма, разрушения корпуса рулевого механизма и срыва его с мест своего крепления. Повреждения (разрушения) данных систем образовались в результате приложения к ним нагрузок превышающих их конструктивную прочность в момент происшествия. С технической точки зрения причина потери управляемости и устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением находится в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем. В случае прямолинейного движения и соблюдения ПДД РФ, при применении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> торможения, без каких-либо воздействий на рулевое управление, с технической точки зрения, занос невозможен. Следовательно, причиной возникновения заноса автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения стали действия водителя по управлению транспортным средством, связанные с воздействием на органы управления автомобилем (т.2, л.д.123-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №6, согласно которым контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. При снижении скорости в пределах своей полосы движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выявлено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и движении со скоростью, превышающей установленного ограничения, в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выявлено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.1.1, выразившееся в выезде на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ. В момент контактного воздействия автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии 0,8 м от переднего и заднего колеса до правого края дороги, относительно первоначального направления движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии 1,8 м от переднего и на расстоянии 8,8 м от заднего колеса до левого края дороги, относительно начального направления движения. У автомобиля 

<

данные изъяты> разрушены (деформированы) передний подрамник, стабилизатор с тягами, нижние и верхние продольные рычаги с шаровыми опорами, стойка стабилизатора с пружиной, поворотный кулак, рулевой механизм с электроуселителем и рулевыми тягами; оторваны правый тормозной шланг и провода датчика АBS; вытекла тормозная жидкость. Данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения причиной потери управляемости и устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением послужил съезд (закусывание) на большой скорости правыми колесами на обочину, где между дорожным полотном и обочиной присутствует перепад по горизонтальной высоте в среднем на 3 см. При этом дорожное полотно расположено выше, чем обочина. Предпосылок технической неисправности не выявлено. Неконтролируемый занос автомобиля 

<

данные изъяты> не является результатом воздействия непреодолимой силы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обладал технической возможностью предотвратить неконтролируемый занос путем снижения скорости в пределах своей полосы для движения. Выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения является неправомерным и мог послужить провоцирующим фактором и основанием для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> применить правила п.10.1 ПДД РФ, с учетом фактической скорости. С учетом разрешенной скорости на месте происшествия в 40 км/ч выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не мог послужить провоцирующим фактором. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением составляла 54 км/ч. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением составляла 107 км/ч (т.2, л.д.171-207; т.3, л.д.190-192);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>, согласно которому место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится на участке расположения следов сдира (царапины) и потертости асфальта, а также начальной части осыпи осколков, что соответствует полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на участке автодороги, запечатленном на видеограмме, находится в интервале 151 – 154 км/ч и не соответствует требованиям пунктов 10.1(ч.1), 10.3 ПДД РФ. Превышение максимально допустимой скорости находится в интервале 61 - 64 км/ч. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> лежит в интервале 62.4 - 64 км/ч. Выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорость соответствует требованиям пунктов 10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ. Возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> заключалась в соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. В случае своевременного снижения скорости в целях соблюдения установленного скоростного режима водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> заключалась в соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и требований Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1. Действия автомобиля 

<

данные изъяты> находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь как необходимым, так и достаточным условием его возникновения. Действия водителя 

<

данные изъяты> находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения. Выезд и движение автомобиля 

<

данные изъяты> по полосе встречного движения создавали опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в виде угрозы возникновения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения рулевого управления, поворотного устройства управляемых колес, тормозной системы и подвески образовались в момент дорожно-транспортного происшествия и не могут являться его причиной. Повреждения трансмиссии автомобиля 

<

данные изъяты> которые могли бы повлиять на возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Причиной потери управляемости и устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением явилась совокупность действий его водителя, заключающихся в выборе скорости, превышающей допустимое значение на 61 – 64 км/ч, в результате чего применение торможения в условиях мокрого состояния дорожного покрытия и привело к возникновению заноса данного автомобиля. Занос автомобиля 

<

данные изъяты> не является результатом воздействия непреодолимой силы, но является результатом совокупности действий его водителя, заключающихся в выборе скорости, превышающей допустимое значение на 61-64 км/ч, и применении торможения в условиях мокрого состояния дорожного покрытия. Опасность для движения, с технической точки зрения, была создана, в том числе, и действиями самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который при выбранной им скорости в условиях мокрого состояния дорожного покрытия и дождя не справился с управлением, то есть действиями не соответствующими требованиям пунктов 10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ (т.3, л.д.120-186);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, на которых имеются повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12); 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого подсудимого, заключениями экспертов, протоколами осмотров и приобщенными к делу вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд учитывает, что они, в основной части, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с приобщенными к делу видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, объективно запечатлевшими его обстоятельства. Сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Определяя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением, суд учитывает, что согласно расчетам экспертов она составляла – 107 км/ч (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и 151-154 км/ч (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в силу закона все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, доказанным подлежит признанию скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением - 107 км/ч. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, опровергаются актом освидетельствования и заключениями экспертов, согласно которым на основании данных о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови у него установлено состояние опьянения. Поскольку объективность и достоверность проведенных исследований сомнений у суда не вызывает, доводы подсудимого суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что вопреки требованиям п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> и движении по дороге он не обеспечил соблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, подсудимый ФИО1 нарушил требования п.2.7 и п.9.1 (1) ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Двигаясь перед столкновением со скоростью 107 км/ч, подсудимый ФИО1 нарушил требования п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/час». Нарушение подсудимым данных требований ПДД РФ явилось основной и непосредственной причиной выезда управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, повлекшим смерть водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и смерть пассажира этого автомобиля ФИО7 Выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и последующий его возврат обратно на свою полосу движения, хотя и спровоцировал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - подсудимого ФИО1 на применение экстренного торможения, однако причиной столкновения автомобилей не является, так как при движении подсудимого в пределах Правил дорожного движения столкновение автомобилей, как следует из заключения автотехнической экспертизы, исключалось. 

Пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ подлежат исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, поскольку требования этих правил носят общий характер и их нарушение не является непосредственной причиной наступивших общественно-опасных последствий.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, так как оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и размера причиненного ущерба, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, а также его действия по добровольному заглаживанию причиненного вреда, определенного по взаимному соглашению с потерпевшими в размере 3 000 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым учесть 

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть выезд автомашины 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.9.1 (1), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) на полосу встречного движения, поскольку это создало опасность для движения в виде угрозы возникновения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и спровоцировало подсудимого ФИО1 на применение экстренного торможения.

В соответствии с санкцией ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством. 

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности с его положительной характеристикой, благотворительной деятельностью подсудимого (т.1, л.д.58-60) и полным признанием им вины, суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом этого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление, причинив своими действиями смерть двум лицам, в целях исправления подсудимого и контроля за его поведением суд считает необходимым назначить ему местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ 2 фотографии и диски с видеозаписями подлежат хранению при деле, свертки с подушками безопасности, бесконтактный ключ, автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, - подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке 

<

данные изъяты>; а также четыре свертка с подушками безопасности, бумажный конверт с бесконтактным ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО9; 

- две фотографии и два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья