Председательствующий: судья Прохоренко Т.Ю. № 22-7976/2025

УИД 24RS0032-01-2019-001027-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петренко Е.В.,

защитника-адвоката Миськовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав защитника-адвоката Миськову Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 19.08.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева Н.Д., ссылаясь на мотивы принятого судом решения, выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок, характеризуется в целом положительно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, в быту опрятен, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет два поощрения и благодарственное письмо;

отмечает, что наличие взысканий не может являться препятствием для изменения вида исправительного учреждения;

полагает, что ФИО1 является положительно характеризующимся осуждённым, вследствие чего может быть переведён в колонию-поселение;

просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осуждённого.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершённого преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения принял во внимание данные о личности осуждённого, поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, который в исправительном учреждении положительно себя не зарекомендовал, учёл мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания к выполнению своих обязанностей и правилам внутреннего распорядка не всегда относился удовлетворительно, восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, форму одежды соблюдает, спокойный, собранный, трудоустроен подсобным рабочим, у труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в работах без оплаты труда, проходил обучение по специальностям подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, сторожа, к учёбе относился удовлетворительно, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, 11.09.2024 снят с профилактического учёта, общение поддерживает с осужденными нейтральной направленности, конфликтов не создает, к криминальным традициям относится отрицательно, поддерживает связи с родственниками, является инвалидом третьей группы, вследствие чего ограниченно годен у работе, вину в содеянном признал (л.м. 5).

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осуждённого о переводе в колонию-поселение не поддержано ввиду нецелесообразности, поскольку большую часть срока отбывания наказания он допускал нарушения правил внутреннего распорядка, вследствие чего нет уверенности в его правопослушном поведении.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за всё время отбывания наказания дважды поощрялся: за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом он же восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, пять раз – в виде выговора, два раза – в виде водворения в штрафной изолятор и один раз – в виде штрафа. Действующих взысканий не имеет, одно взыскание снято досрочно, семь взысканий погашены.

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осуждённого характеризующих его материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения осуждённого с ходатайством, с учётом его поведения за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, пришёл к верному выводу о том, что необходимость исправительного воздействия на него режима исправительного учреждения более строгого вида не утрачена, а предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при его отбывании в колонии-поселении, в связи с чем ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз дальнейшего поведения осуждённого в менее строгих условиях содержания основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осуждённого, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Все данные, положительно характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание адвокатом в его апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и исследованы им в совокупности с другими обстоятельствами, однако каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своём постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

При этом апелляционные доводы адвоката о том, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок, характеризуется в целом положительно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, посещает мероприятия воспитательного и социально-правового характера, в быту опрятен, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет два поощрения и благодарственное письмо, сами по себе при установленных обстоятельствах безусловным основанием для изменения назначенного ему судом вида исправительного учреждения являться не могут.

Фактическое отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, дающего право на перевод в колонию-поселение, все положительные данные о его личности, включая наличие у него двух поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, сами по себе в настоящее время не могут быть расценены судом как стабильные и необратимые, что позволило бы прийти к твёрдому убеждению в том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в исправительном учреждении, определённом ему приговором суда.

Все касающиеся личности осуждённого сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, но и они не явились основанием для его удовлетворения.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в настоящее время не имеется.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из представленных материалов, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Андреева Н.Д. активно поддерживала позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступала в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего никаких оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным адвокатом в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин