Д

<

...>

<

...> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Мирный 

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Теплюка Д.В., при секретарях судебного заседания Корбуевой Н.В. и Косопаловой О.В., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции Литовченко В.Г., представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Сокольцова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2017 года, выданный Северной региональной коллегией адвокатов, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

ФИО19 ФИО18, 

<

...> ранее не судимого, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от 22 января 2013 года ФИО2 был направлен в служебную командировку, в 

<

адрес> для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих, 

<

адрес>. В указанной командировке он находился в период с 22 января по 23 февраля 2013 года. Аванс на командировочные расходы ему не перечислялся.

ФИО2, в один из дней февраля того же года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана должностных лиц вышеуказанной воинской части и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту УФО МО РФ), приобрел у неустановленного лица через администратора хостела «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, финансовые документы несоответствующие действительности сведениями о его проживании в период с 22 января по 21 февраля 2013 года (31 сутки) в период командировки, в гостинице ООО «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, и расходах, понесенных им в связи с оплатой проживания в указанной гостинице, 2000 рублей в сутки, а всего на общую сумму 68000 рублей.

Однако, в период командировки ФИО2 фактически проживал в вышеуказанном хостеле, за проживание в котором платил 400 рублей за сутки проживания; общие расходы на его проживание в вышеуказанном хостеле составили 12400 рублей.

По прибытию из командировки, он путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в начале апреля 2013 года представил вышеуказанные финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании вместе с авансовым отчетом,- сначала должностным лицам войсковой части №, а затем, 30 мая 2013 года представил эти документы должностным лицам УФО МО РФ, обманув указанных должностных лиц относительно понесенных им фактических затрат якобы на его проживание в гостинице ООО «

<

...>» из расчёта 2000 рублей в сутки.

На основании представленных документов УФО МО РФ ФИО2 были выплачены 5 июня 2013 года денежные средства в размере 68000 рублей, в качестве компенсации расходов за проживание в служебной командировке 

<

адрес>.

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО2, были похищены денежные средства в размере 55600 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО2 государству в лице УФО МО РФ (ныне ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота») был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия, согласившись отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего по делу, пояснил, что находясь в служебной командировке 

<

адрес> в период командировки в январе-феврале 2013 года, он проживал в одной из комнат хостела «

<

...>». Указанный хостел расположен по адресу: 

<

адрес>. Он лично оплачивал услуги по проживанию в указанном хостеле из расчёта - 2000 рублей за сутки проживания в период служебной командировки, передавая денежные средства администратору хостела. Получив от этого администратора документы о проживании в этом хостеле, он эти документы в последующем приложил к составленному им авансовому отчету. О том, что эти документы являются фиктивными он не знал, и узнал об их фиктивности от следователя только в июне, либо июле 2017 года. В июне 2013 года командировочные расходы, в том числе за проживание - в размере 68000 рублей, были ему возмещены путем перечисления денежных средств на банковский счет. Свидетель Свидетель №3 его оговаривает. Просит суд его оправдать.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО21. в судебном заседании показал, что на основании поступившего 30 мая 2013 года из войсковой части № авансового отчета ФИО2 с приложенными документами, подтверждающими командировочные расходы в городе Санкт-Петербурге, подсудимому 5 июня 2013 года на банковскую карту по платежному поручению были перечислены денежные средства за найм жилья в служебной командировке, в размере 68000 рублей. Поскольку представленные документы у бухгалтера не вызвали на тот момент сомнений, то они были приняты к учету. Подсудимый не возмещал потерпевшему ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №2 - ведущего бухгалтера, и Свидетель №1 - главного бухгалтера, каждой в отдельности, следует, что они по обстоятельствам поступления авансового отчета ФИО2, его проверке и перечислению денежных средств, дали аналогичные показания, показаниям представителя потерпевшего ФИО20.

Согласно исследованным в суде выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 января 2013 года № и от 25 февраля этого же года №, а также командировочного удостоверения № от 17 января того же года, с соответствующими отметками, ФИО2 в период с 22 января по 21 февраля 2013 года находился в служебной командировке 

<

адрес>.

Как усматривается из платежного поручения № от 5 июня 2013 года, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2 в филиале «

<

...>», имеющую №, 5 июня 2013 года зачислены денежные средства в размере 68000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 8 августа 2017 года и постановления о признании вещественными доказательствами: счет-акта № от 22 февраля 2013 года на сумму 68000 рублей; кассового чека № от 22 февраля 2013 года на сумму 40000 рублей; кассового чека № от 22 февраля 2013 года на сумму 28000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2013 года на сумму 68000 рублей; справок о стоимости проживания в 2013 году в гостинице ООО «

<

...>»,- видно, что ФИО2 30 мая 2013 года, после прибытия из служебной командировки, были представлены в УФО МО РФ указанные выше финансовые документы в подтверждение понесенных расходов по оплате якобы проживания в гостинице ООО «

<

...>», в период данной командировки, всего на общую сумму 68000 рублей.

Факт собственноручного составления авансового отчета за входящим № от 30 мая 2013 года и получения перечисленных выше денежных средств за проживание в служебной командировке был подтвержден в судебном заседании самим подсудимым ФИО2, а также подтверждается заключениями экспертиз: почерковедческой от 4 августа 2017 года № и бухгалтерской от 29 июня 2017 года №.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она, в том числе с 22 января 2013 года по 21 февраля этого же года, работала в должности администратора хостела «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В один из дней февраля2013 года, к ней обратился проживавший в хостеле «

<

...>» ФИО2 по вопросу изготовления отчетных документов о проживании с завышенной стоимостью, на что она сообщила ему о такой возможности, но только от гостиницы ООО «

<

...>», так как сама она эти документы не изготавливает, и скажет о его просьбе исполнительному директору. ФИО2 ответил согласием, уточнив, что в указанных документах необходимо будет указать стоимость проживания в размере 2000 рублей в сутки. На следующий день, в вышеуказанной квартире, она передала ФИО2 изготовленные неизвестным лицом, фиктивные финансовые документы гостиницы ООО «

<

...>» на сумму 68000 рублей. При этом фактически ФИО2 платил суточную стоимость проживания только в размере не более 400 рублей в сутки. О том, что она передает ему фиктивные документы о проживании в хостеле «

<

...>» ФИО2 хорошо знал. При этом ФИО2 за данную услугу по изготовлению фиктивных документов передал ей определённую и оговоренную с ним заранее денежную сумму, которую она, в свою очередь, передала своему исполнительному директору ООО «

<

...>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июля 2017 года, деятельность ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, деятельность юридического лица прекращена с 15 октября 2012 года.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 - командира войсковой части № следует, что в период с 22 января по 21 февраля 2013 года ФИО2 находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге. После прибытия из командировки ФИО2 предъявил авансовый отчет, приложил к нему оправдательные документы, и вместе с рапортом предоставил их в строевую часть, для проверки полноты документов и передачи их ему на подпись.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что приказом командира войсковой части № на него были возложены обязанности ответственного за взаимодействие с УФО МО РФ. В апреле 2013 года после завершения командировки в 

<

адрес> ФИО2 лично представил ему для проверки авансовый отчет с приложенными к нему документами по проживанию последнего в гостинице ООО «

<

...>» на сумму 68000 рублей. Отчетные документы указанного военнослужащего через строевую часть были представлены ему для проверки их полноты и последующего направления УФО МО РФ, что он и сделал, для возмещения ФИО2 фактически понесенных расходов по командировке. В последующем командировочные расходы в полном объеме были возмещены.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 весь период командировки 

<

адрес> с 22 января по 21 февраля 2013 года он проживал в одной из комнат хостела «

<

...>» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при входе в парадную с 

<

адрес>, справа, расположена 

<

адрес>, в которую один вход через металлическую дверь, оборудованную смотровым глазком. На двери имеется табличка с надписями 

<

данные изъяты>». Внутри дома обычные лестничные площадки с квартирами, стойка администратора для регистрации и оформления гостей отсутствует. Иные помещения в виде имущественных комплексов, предназначенных для оказания гостиничных услуг, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в период с 21 января и примерно до 20-х чисел марта 2013 года, проходил обучение в 

<

адрес>. Весь период обучения он проживал в общежитии ОАО «Славянка» при указанной Академии, в котором, при желании, могли разместиться прибывшие на курсы повышения квалификации все офицеры. Также в указанное время, обучение проходил военнослужащий одной из частей 

<

...> ФИО2, который проживал в непосредственной близости от академии в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В период обучения он, Свидетель №13, неоднократно слышал от обучавшихся офицеров о возможности приобретения за отдельную плату фиктивных документов гостиниц с завышенными суммами, с целью их последующего представления в финансовый орган для компенсации по ним якобы понесенных расходов на проживание в командировке. Он фиктивные документы для себя не приобретал.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания дал свидетель Свидетель №15 Кроме того показал, что лично для себя он приобрел фиктивные документы якобы о его проживании в гостинице ООО «

<

...>», хотя весь период командировки он проживал в общежитии Академии. Приобрел он эти фиктивные документы через администратора хостела «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности документов о проживании ФИО2 в гостинице ООО «

<

...>».

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния полностью нашла свое подтверждение в суде.

О совершении ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана свидетельствуют приведенные выше показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, а также показания свидетеля Свидетель №3, работавшей, в том числе с 22 января по 21 февраля 2013 года, в хостеле «

<

...>», которая в судебном заседания показала, что она по просьбе ФИО2, при участии исполнительного директора ООО «

<

...>», передала за денежное вознаграждение ФИО2 изготовленные неизвестным ей лицом фиктивные документы о понесенных якобы им - ФИО2 завышенных денежных затратах из расчёта 2000 рублей за сутки проживания в несуществующей гостинице ООО «

<

...>», а всего, якобы затраты - по проживанию ФИО2 в размере 68000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 нёс фактические затраты на проживание и именно в хостеле «

<

...>» из расчёта не более 400 рублей за сутки проживания в период с 22 января по 21 февраля 2013 года (31 сутки проживания в командировке). При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 хищение им денежных средств у государства в лице УФО МО РФ на сумму 12400 рублей (400 рублей х 31 сутки проживания в командировке = 12400 рублей). Суд, исходит из 400 рублей за сутки проживания ФИО2 в хостеле «

<

...>», а соответственно приходит к выводу, что именно затраты в размере 12400 рублей имели место быть у ФИО2 при проживании в указанном хостеле, которые не должны учитываться как похищенные подсудимым денежные средства. Поскольку именно в судебном заседании свидетель Свидетель №3 конкретно и определённо показала, что стоимость проживания именно у ФИО2 в хостеле «

<

...>» была не более 400 рублей за сутки проживания.

Суд приходит к выводу, что у свидетеля Свидетель №3 нет оснований для оговора ФИО2, тем более нет смысла и оснований ей занижать стоимость проживания ФИО2 в вышеуказанном хостеле, учитывая все обстоятельства по настоящему уголовному делу. Кроме того, в данном выводе суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ в которой указано, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд и исключает из обвинения предъявленного ФИО2 хищение денежных средств в сумме 12400 рублей, и оставляет хищение ФИО2 денежных средств в сумме 55600 рублей.

Вопреки ошибочным доводам ФИО2 и его защитника - адвоката Сокольцова Э.В. у свидетеля Свидетель №3 нет оснований для оговора подсудимого, о чём она конкретно и определённо заявила при её допросе в судебном заседании. 

Что же касается заявления ФИО2, что у Свидетель №3 была личная корыстная заинтересованность, поскольку она желала обогатиться и желала уйти от ответственности, и от налогов, а поэтому его - ФИО2 оговаривает, - суд приходи к выводу, что учитывая все обстоятельства по делу у Свидетель №3 нет оснований для оговора ФИО2, ей - конкретно нет смысла занижать реальные затраты на проживание ФИО2 в хостеле «

<

...>». Поэтому ФИО2 ошибочно полагает, что у Свидетель №3 имелись основания для его возможного оговора, поскольку это не подтверждается объективными данными. 

Поэтому в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей как на предварительном расследовании, так и в суде.

Анализируя показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны не имелось и не имеется, а поэтому находит их достоверными и убедительными.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами вышеуказанных следственных действий.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО2 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период с начала апреля 2013 года по 5 июня того же года, из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 55600 рублей, предъявив, сначала, должностным лицам войсковой части №, а, затем, должностным лицам УФО МО РФ авансовый отчёт с приложением документов с фиктивными записями в них несуществующей гостиницы и свидетельствующими о несоответствующих действительности сведениях о завышенных его расходах на проживание в период служебной командировки, в результате чего государству в лице УФО МО РФ (ныне ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота») был причинён материальный ущерб на сумму 55600 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Военным прокурором гарнизона Мирный в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (правопреемника УФО МО РФ) в счет возмещения материального ущерба к ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 68000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. 

Суд приходит к выводу, что основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд с учетом того, что сумма причиненного подсудимым ущерба совершённым преступным деянием, как установлено в судебном заседании, составила 55600 рублей,- полагает необходимым удовлетворить его частично. Поскольку материальный ущерб потерпевшему преступным деянием подсудимого причинён именно на данную сумму, указанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, является материальным ущербом, причинённым непосредственно преступным деянием.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 подлежит взысканию 55600 рублей. 

В остальной же части исковых требований на сумму 12400 рублей, руководствуясь ч.1 ст.44 УПК РФ, следует отказать.

Суд принимает во внимание позицию подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сокольцова Э.В., при ответе на вопрос государственного обвинителя Литовченко В.Г. в судебном заседании о прекращении уголовного дела на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,- подсудимый и его защитник - адвокат возражали, считая, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО2

Учитывая квалификацию содеянного ФИО2 преступного деяния, и категорию преступления, предусмотренную ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Однако, поскольку ФИО2 и на предварительном слушании, и в судебном заседании отказался от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ, то в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке, а в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в отношении подсудимого должен быть вынесен приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Поскольку установленная для преступления небольшой тяжести давность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекла, так как с момента его совершения прошло более двух лет, подсудимый в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождения подсудимого от наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения по военной службе, состояние здоровья его отца.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также то, что преступление, инкриминируемое подсудимому отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду принять решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

Определяя окончательный размер наказания в виде штрафа, суд учёл финансовое и имущественное положение подсудимого и его семьи.

В соответствие с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 214-216, т. 2 на л.д. 197-198 и в т. 4 на л.д. 33-34 л.д. 132-133, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО2 на сумму 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 55600 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, в остальной части требований на сумму 12400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах дела в т. 1 на л.д. 214-216, т. 2 на л.д. 197-198 и в т. 4 на л.д. 33-34 л.д. 132-133, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу -

председатель суда Д.В. Теплюк

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>а