12-57/2017 Мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который за медицинской помощью не обращался, с последующим наездом на гироскутер, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. Факт ДТП не является доказательством его вины. До настоящего времени не расследован механизм ДТП и не определены виновные. В материалах нет данных о том, что именно его автомобилем нанесены механические повреждения гироскутеру, так как экспертных исследований не проводилось. Осмотр гироскутера и автомобиля, а также их фотосъемка были произведены 

<

данные изъяты> ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, а не на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ГИБДД не был изъят гироскутер с целью проведения экспертизы для идентификации его автомобиля в случае наличия на платформе гироскутера следов шин от его автомобиля. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы. Кроме того, судом не были приняты во внимание габариты гироскутера и его автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, гироскутер не мог получить повреждения только в виде трещин на пластмассовом корпусе. В протоколе осмотра его транспортного средства не указано какие именно повреждения годятся для идентификации данного происшествия, поскольку его машина эксплуатируется на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и естественно имеет повреждения. В рапорте и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гироскутер не упоминается. Кроме того, в указанных документах речь идет о неустановленном водителе на неустановленном автомобиле, тогда как потерпевший ФИО2 пояснил, что после наезда автомобиля на гироскутер он сфотографировал гос. номер автомобиля и сообщил об этом маме, а та вызвала экипаж ДПС. Помимо изложенного у суда не вызвал вопросов тот факт, что экипажа ДПС приехал на место ДТП через 36 минут. Помимо изложенного составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП не соответствует объяснениям потерпевшего ФИО2 Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей на основании оговора со стороны заинтересованных лиц, а к его показаниям суд необоснованно отнесся критически. В связи с тем, что он объехал двигавшегося навстречу к автомобилю подростка на гироскуторе и не почувствовал механического контакта между автомобилем и гироскутером, то не мог предположить, что произошло ДТП, а следовательно покидать место ДТП умысла не имел, поскольку очевидного для него факта соприкосновения с гироскутером не было.

В своих письменных объяснения указал, что на схеме ДТП не указано расположение пешеходных дорожек и место расположения свидетеля ФИО5, которая по мнению заявителя не могла видеть произошедшего, поскольку его автомобиль загораживал ей обзор. В протоколах осмотра автомобиля и гироскутера не отмечено ни одного взаимного следа, характерного для данного происшествия. Отмечает, что не мог переехать гироскутер, не повредив свой автомобиль. Полагает, что все выше изложенное свидетельствует о том, что он гироскутер не переезжал, а повреждения гироскутером были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем ДТП не было, а соответственно умысла покидать место ДТП не могло быть. Кроме того при рассмотрении жалобы просил принять во внимание данные о его личности, семейное положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО7, ФИО6, ФИО4 судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, наезд на пешехода.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признала и пояснил, что контакта между его автомобилем и гироскутером, принадлежащим потерпевшему не было.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле дома 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который за медицинской помощью не обращался, с последующим наездом на гироскутер, после чего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний пояснил, что наезда не совершал, контакта с гироскутером не было, на машине никаких следов нет, при наезде скутер разлетелся бы; рапорт 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО2 который за медпомощью не обращался; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство ФИО1 на месте ДТП, а именно возле 

<

адрес> отсутствует; справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: у Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – наслоение грязи по кузову, сколы и царапины по кузову, следы скольжения по кузову, характерные повреждения для ДТП; у гироскутера обнаружены внешние повреждения – повреждения корпуса гироскутера, расположенные на высоте от основания: низ - 10 см, верх – 27 см, при этом заявлений и замечаний к указанным протоколам от участвующих лиц - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не поступило; письменные объяснения ФИО2; карточка учета транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО1 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО3, а также свидетель ФИО5, являвшаяся очевидцем данного ДТП. При этом показания данных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами мировым судьей установлено не было, в связи с чем данные показания обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеперечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о лживости показаний и об оговоре его указанными лицами, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются посторонними ФИО1 людьми и не заинтересованы в исходе данного дела. При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО1, дав им оценку, согласен с ней и суд второй инстанции.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП и составлял схему места совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ДТП произошло на проезжей части дороги, поэтому пешеходные дорожки на схеме им отражены не были. Так же пояснил, что автомашины ФИО1 на месте происшествия не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Объяснения в протокол были занесены ФИО1 собственноручно, добровольно. Копия протокола была выдана ФИО1, а сам протокол был направлен для рассмотрения мировому судье. Также им рассматривался вопрос о механизме ДТП в результате которого было установлено, что ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД, однако административная ответственность за это не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Помимо того ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО1 им были произведены осмотры автомобиля и гироскутера. В ходе осмотров им были обнаружены механические повреждения, которые были отражены в соответствующих протоколах. При этом осуществлялось фотографирование. Участвующие лица были ознакомлены с указанными протоколами, замечаний не поступило, о чем ими собственноручно были сделаны записи в протоколах.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем его доводы об отсутствии самого факта ДТП, а следовательно наличия умысла покидать место ДТП не могут быть приняты судом второй инстанции. 

Исходя из изложенного, не могут быть приняты доводы заявителя относительно механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотров автомобиля и гироскутера, о том, что повреждения гироскутером были получены при иных обстоятельствах, поскольку они объективно опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что автомобиль и гироскутер были осмотрены не на месте ДТП, что трасологическая экспертиза не проводилась и судом было отказано в ее проведении не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1

Довод заявителя, о том, что до настоящего времени не расследован механизм ДТП и не определены виновные опровергается показаниями ФИО4, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, примерно в 17 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на гироскутер, принадлежащий ФИО2, причинив ему тем самым материальный ущерб. Однако КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по механизму ДТП отказать за отсутствием состава административного правонарушения. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –