11RS0...-78

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 18 июня 2021г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1548/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО20, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО21, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) ФИО22., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте ФИО23 Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП в Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу ... от 

<

дата>, выданного мировым судьёй Судебного участка №138 Ленинского района г.Перми в ОСП по г. Воркуте о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО11 задолженности в размере 22425,62 руб. 

<

дата>г. возбуждено исполнительное производство ..., которое окончено судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2020г. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили заявителю 11 мая 2021г. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный ответчик далее УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом –исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. 8 июня 2020г. на основании судебного приказа №2-7062/2011, выданного мировым судьей Судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми Пермского края 16 сентября 2011г. в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство ... Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы для установления имущества должника и его доходов и установлено, что сведений о работе не имеется, выходом по адресу регистрации 

<

адрес> должник не установлен, сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях отсутствуют, как и доход, на который можно обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист совместно с постановлением об окончании исполнительного производства направлен заявителю (ШПИ 16990057352867) и получен им 20 мая 2021г.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте ФИО21., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1 Ю.В., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1ГК РФ признается надлежащим извещением 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 г. по заявлению представителя взыскателя ООО «АФК» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №138 Ленинского района г.Перми 16 сентября2011г г. по делу ... возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО11 денежных средств в размере 21 959,08 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

дата>г направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника, Согласно ответам в ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО) ПАО Сбербанк имеются счета открытые на имя ФИО11, на денежные средства, находящиеся на них обращено взыскание постановлениями судебного пристава –исполнителя от 8 июля 2020г.,15 декабря 2020г меры по обращению взыскания отменены.

Автомототранспорт за ФИО11 не зарегистрирован, что следует из ответа ГИБДД МВД России от 28 июня 2020г.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности за ФИО11

Из ответа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 10 июня 2020г. следует, что ФИО11. получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют 

8 декабря 2020г.судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: г. Воркута, по результатам которого установлено, что ФИО11 по данному адресу отсутствует, со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает.

15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО11., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск 

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного закона. 

Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте обязанностей устранить нарушение его прав и законных интересов, отменить постановление об окончании исполнительного производства ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 

<

дата>г. являются производными от требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте по окончанию исполнительного производства, следовательно, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО25, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО26, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 25 июня 2021 г.).

Председательствующий А.Г.Гюлумян