РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 11.07.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Речной порт Нижневартовск» к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речной порт Нижневартовск» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них солидарно убытков в размере 751 024, 28 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 2, 10, 61.11 – 61.20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 6, 29 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 32, 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на положения Гражданского кодекса РФ об убытках и возмещении вреда (ст. ст. 401, 1064 и т.д.ГК РФ) истец указал, что ответчики являются руководителями ООО «РегионСтройКомплект», в отношении которого в установленном порядке 19.12.2016 была введена процедура банкротства – наблюдение в связи с образовавшейся и непогашенной задолженностью в сумме 576 653, 71 руб. 01.08.2017 Арбитражным судом Томской области процедура банкротства прекращена пор причине отсутствия средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве. Отсутствие средств обусловлено непредставлением ответчиками арбитражному управляющему ФИО5 документов, необходимых для выявления имущества, определения объема конкурсной массы и т.п. Данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в субсидиарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Г.иск поддержал по изложенным основаниям, тогда как ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 просили в иске отказать, полагая, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, документы были представлены арбитражному управляющему, кроме того, дело о банкротстве прекращено по иными причинам, не связанным с передачей каких-либо документов, руководители должника всегда контактировали с арбитражным управляющим.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, будучи извещенными, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (статья действовала в период спорных отношений - банкротства ООО «РегионСтройКомплект»), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязанпредоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из изложенных положений следует, что имеющим значения для дела обстоятельством является установление связи объективных причин, вследствие которых деятельность арбитражного управляющего закончилась прекращением дела о банкротстве без положительных результатов для кредитора, с противоправным бездействием руководителей должника.

По своей правовой природе указанная ответственность является гражданско-правовой, а потому при её применении должны учитываться общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Данный вывод согласуется с позицией стороны истца, ссылавшейся также в заявлении на ст. ст. 401, 1064 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истцу достаточно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства»:лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованность вывода о правовой связи между положениями ГК РФ и Законом о банкротстве, через положения его статьи 10-й, следует из практики Верховного суда РФ (определение от 13 января 2015 г. N 83-КГ14-13). 

Таким образом, по настоящему делу обязательство у ответчиков по представлению документов арбитражному управляющему возникло в силу закона, в связи с чем также подлежат доказыванию элементы состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит в них сведений о обстоятельствах, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между каким-либо действиями (бездействием) ответчиков и убытками, заявленными ко взысканию истцом в субсидиарном порядке. 

Действительно определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2016 в отношении ООО «РегионСтройКомплект», ... которого является ФИО2, а ... ФИО4, вводилась процедура банкротства – наблюдение. 

Определением от 01.08.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «РегионСтройКомплект» было прекращено, как следует из описательно-мотивировочной части судебного акта, на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность прекращения ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кроме того, определением от 01.08.2017, как следует из описательно-мотивировочной части, установлены: (1) добросовестность арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве, (2) отказ ООО «Речной порт Нижневартовск» от финансирования процедуры банкротства, (3) отсутствие средств у должника для финансирования данной процедуры.

Таким образом, доводы стороны истца, по своему смыслу сводящиеся к тому, что процедура не была завершена ввиду недобросовестных действий руководителей должника, уклонившихся от передачи документации, не следует из упомянутых судебных актов. 

Определением Арбитражного суда области от 04.04.2017 на ответчиков возложена обязанность по представлению арбитражному управляющему ФИО5 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Между тем, данный судебный акт к исполнению не обращался, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и принудительные меры в рамках исполнительного производства по изъятию документации не принимались. Данный факт сторона ответчика отрицает полностью, а доказательства обратного стороной истца не представлены. 

Более того, в материалы дела представлена переписка по электронной почте между арбитражным управляющим и сотрудниками ООО «РегионСтройКомплект» по вопросам представления документации. В частности, арбитражный управляющий, в переписке, подтвердил, на вопрос: «… документы от ООО «РегионСтройКомплект» получили ?», ответил: «да, как вы годовую делали», встречный вопрос: «…есть вопросы по расшифровке дебиторской задолженности». 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО5 документация направлялась, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО8 (бухгалтера ООО «РегионСтройКомплект») и доводов ФИО2, опись документов была составлена и вложена в отправление, но обратно управляющим с отметкой о получении не возвращена. 

Таким образом, отсутствие принудительной работы по исполнению определения от 04.04.2017, в совокупности с перепиской по электронной почте, показаниями свидетеля и доводами ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что ответчики постоянно контактировали с арбитражным управляющим, направляли ему годовую бухгалтерскую отчетность. 

При изложенных обстоятельствах один лишь принцип «презумпции вины» руководителя должника, о котором упоминал представитель истца, не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив анализ финансового состояния ООО «РегионСтройКомплект» суд находит, что арбитражный управляющий не пришел к выводу о невозможности продолжения процедур банкротства именно по причине недостаточности документов и как следствие невозможности выявить имущество и другие активы. 

В финансовом анализе арбитражным управляющим отмечено, что при его проведении соблюдены принципы полноты и добросовестности, указаны все данные, необходимые для оценки платежеспособности Должника, использовались документально подтвержденные данные, заключения и выводы основывались на расчетах и реальных фактах, а анализ проведен на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п. 

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «РегионСтройКомплект» не подтверждает доводы стороны истца и не доказывает причинно-следственную связь между прекращением дела о банкротстве и противоправным бездействием ответчиков. 

Кроме того, как отмечено выше, при желании финансировать проведение процедур банкротства, истец не был лишен возможности заявить об этом, а отсутствие средств у должника для финансирования данной процедуры не связано с непредставлением ответчиками документоварбитражному управляющему. 

Поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинением заявленных убытков не установлена, объективной необходимости в разрешении вопроса о правильности определения размера убытков не имеется, а потому в настоящем судебном акте не приводится. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая спорные правоотношения, обстоятельства дела и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для возмещения за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Речной порт Нижневартовск» к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков в размере 751 024, 28 руб.), - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов