Дело № 12-1236/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 6 сентября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», юридический адрес: 

<

...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – ООО «Жилсервис плюс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Захаров Е.Е. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Жилсервис плюс» Захаров Е.Е. доводы жалобы поддержал. 

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Захарова Е.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года.

ООО «Жилсервис плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 29 апреля 2015 года.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от 17 апреля 2018 года главным специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилсервис плюс» по адресу: 

<

адрес> период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. 18 апреля 2018 года.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), а именно: в квартире № на кухне справа и слева от окна на стенах сухие следы протечек. В жилой комнате справа от окна на стенах сухие следы протечек. В зале справа и слева от окна на потолке сухие следы протечек. В прихожей над дверью и слева от двери на стенах сухие следы протечек. На крыше над № трещины и разрывы в кровельном материале; в квартире № на кухне на потолке и стенах над окном и слева от окна сухие следы протечек. В детской на потолке и стенах сухие следы протечек. На крыше над № трещины и разрывы в кровельном материале, на детской № кровельное покрытие отсутствует по краю. На крыше над № отсутствует металлический свес; над входной дверью в подъезд № освещение в нерабочем состоянии, осветительный прибор демонтирован, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, п.п. 1, 14 п. 7 раздела 1, п.п. 3 п. 20 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, пп. «а», «б», «г» п. 10; пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил. 

В обоснование доказанности совершения ООО «Жилсервис плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 1 июня 2018 года, согласно которому ООО «Жилсервис плюс» имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 3 Положения, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- акты проверки № от 18 апреля 2018 года, № от 20 апреля 2018 года согласно которым на основании приказа № от 17 апреля 2018 года в отношении ООО «Жилсервис плюс» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения Постановления Госстроя РФ № от 27 сентября 2003 года, Минимального перечня услуг и работ, Правил; 

- договор управления многоквартирным 

<

адрес> от 1 мая 2015 года;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29 апреля 2015 года, которая предоставлена ООО «Жилсервис плюс», и другими материалами дела. 

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилсервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Захаровым Е.Е. о том, что в 09 час. 09 мин. 17 июля 2018 года по средствам факсимильной связи в судебный участок № 10 было направлено письменное ходатайство об отложение судебного заседания, которое рассмотрено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Жилсервис плюс», чем мировой судья нарушил право ООО «Жилсервис плюс» на защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ООО «Жилсервис плюс» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается доводами жалобы о рассмотрении мировым судьей ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении направлено факсимильной связью 17 июля 2018 года в 09 час. 09 мин.

Статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Не получив ходатайство ООО «Жилсервис плюс» об отложении рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснил надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, установил причины его неявки и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Жилсервис плюс» с вынесением итогового постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения судом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из содержания поданного директором ООО «Жилсервис плюс» ФИО4 ходатайства об отложении административных дел в отношении ООО «Жилсервис плюс», назначенные на 17 июля 2018 года, следует, что представитель и директор ООО «Жилсервис плюс» находятся в отпуске, участвовать в судебном заседании смогут после 21 июля 2018 года. 

В данном случае ходатайство директора ООО «Жилсервис плюс» ФИО4 об отложении слушания дела не мотивированно, в нем не обозначены причины, по которой ООО «Жилсервис плюс» не имеет возможности в данном случае обратиться за оказанием юридической помощью к защитнику. 

Учитываю, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы не установлено, каким образом заявленное ходатайство директора ООО «Жилсервис плюс» ФИО4 могло повлиять на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела и жалобы не усматривается, что ООО «Жилсервис плюс» было намерено представить дополнительные доказательства которые могли быть приняты во внимание и каким-либо образом повлиять на производство по делу об административном правонарушении, в случае его отложения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Жилсервис плюс» к административной ответственности, были выявлены 18 апреля 2018 года с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Жилсервис плюс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 18 апреля 2018 года и истекает 18 июля 2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ООО «Жилсервис плюс» злоупотребляет своими процессуальными правами. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в конечном итоге, имело лишь одну цель – в случае удовлетворения ходатайства избежать административной ответственности, поскольку будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, не усматриваю каких-либо нарушений со стороны мирового судья фактом не вынесения отдельного мотивированного определения о рассмотрении этого ходатайства.

Совершенное ООО «Жилсервис плюс» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание ООО «Жилсервис плюс» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» оставить без изменения, жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов