Дело №2-2299/2025, УИД24RS0046-01-2024-003440-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участие представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит:

- расторгнуть кредитный договор №№ от 26.04.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; 

- взыскать с ФИО2 по кредитному договору № от 26.04.2023 года в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 547 887,02 руб. по состоянию на 05.04.2024 г., из которых 38 912,02 руб.– просроченные проценты, 508 975 руб. – просроченный основной долг, а также 20 678,87 руб. сумма уплаченной Банком госпошлины;

- обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 692 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 26.04.2023 года выдал ответчику ФИО2 кредит в размере 512 066 руб. под 12,2 % сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемой квартиры. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились не своевременно. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 (полномочия проверены л.д. 205-206) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после отмены заочного решения ответчик каких-либо сумм в погашение задолженности не направил, не представил необходимые документы для заключения мирового соглашения, более того в связи с тем, что у ответчика не имеется документов подтверждающих его стабильный доход, о трудоустройстве, мировое соглашение не может быть заключено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен лично, доверил представление интересов своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 26.04.2023 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 512 066 руб. под 12,20% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок 180 месяцев (л.д.21-24).

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами количеством 180 платежей в соответствии с формулой приведенной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 22), платежная дата: 26 число каждого месяца, начиная с 26.05.2023 г. П. 11 Кредитного договора определено обеспечение обязательств по кредиту в виде залога приобретаемого объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 90 % от стоимости установленной отчетом об оценки. 

Во исполнение кредитного договора и на основании заявления заемщика Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 512 066 руб. путем зачисления их на счет №, указанный в п. 22 Кредитного договора (л.д.23 на обороте), для приобретения объекта недвижимости.

28.04.2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый № и ипотека в силу закона в пользу Сбербанка (л.д. 46-47).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуска просрочки платежа, внесение платежей меньше предусмотренного графиком, последний платеж поступил 19.10.2023 года (л.д. 17 на обороте).

05.03.2024г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, до настоящего времени в добровольном порядке требования банка ответчиком не исполнены (л.д.45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, по кредитному договору № от 26.04.2023 года по состоянию на 05.04.2024 года образовалась задолженность в размере 547 887,02 руб., из которых 38 912,02 руб.– просроченные проценты, 508 975 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 13-17).

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, оснований для изменения размера долга и процентов, суд не усматривает. 

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, документы, опровергающие расчет истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.04.2023 года по состоянию на 05.04.2024 года в размере 547 887,02 руб., из которых 38 912,02 руб.– просроченные проценты, 508 975 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 26.04.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2, подлежит расторжению. 

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п. 11. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества по состоянию на 11.02.2025 года оценщика ФИО4 (саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков») по состоянию на 11.02.2025 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 3 242 000 руб. (л.д.48-50).

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества № оценщика ФИО4 (саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков») по состоянию на 11.03.2024 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 3 366 000 руб. (л.д.48-50).

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке, а также доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком кредитные обязательства не исполнены, а спорная квартира является предметом залога в силу обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный объект недвижимости суд считает необходимым обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть в сумме 3 029 400 руб. (первоначального заключения против чего истец не возражала) при этом суд учитывает, что размер неисполненных обязательств по сравнению с залоговой стоимость спорного объекта недвижимости составляет более 5 %, заемщик допускал нарушения своих обязанностей по внесению кредитных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно справки от 17.11.2023 г. ООО «Мобильный Оценщик» Банк уплатил экспертной организации 3 000 руб. за оказанную услугу по проведению оценки (л.дл.39), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 17.04.2024 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 20 678,87 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2023 года по состоянию на 05.04.2024 года в размере 547 887 руб. 02коп., из которых 38 912руб. 02коп.– просроченные проценты, 508 975 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 029 400 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 денежную сумму в размере 20 678 руб. 87коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева