Дело №12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Антропово «31» августа 2017 года 

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре судебного заседания, 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нейский по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от 18.07.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просил суд отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим. В нарушение требований ст. 29.11 ч.1 КоАП РФ мировой судья огласил постановление по делу б административном правонарушении в отношении него не сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении – 17 июля 2017 года, а на следующий день – 

<

дата>. Протокол об административном правонарушении от 09.06.2017г. в отношении него составлен с нарушением п.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указаны сведения о свидетелях и потерпевших. Протокол об административном правонарушении в отношении него содержит исправления в части указания на место дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес>. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а прочитать их он сам не смог в связи с болезненным состоянием и без очков. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Л. Инспектором ОГИБДД ФИО3 объяснение с него взято с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, а именно права, предусмотренные для лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснены. Согласно указанного объяснения ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 ч.3 КоАП РФ для свидетеля, что является незаконным и влечет его недопустимость как доказательства. Однако мировой судья необоснованно признал указанное объяснение допустимым доказательством. Он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.06.2017г. в 06 час. 30 мин. около магазина «Светлана», расположенного на 

<

адрес>. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился дома, у него ухудшилось состояние здоровья (повысился уровень сахара в крови, повысилось артериальное давление, имелось головокружение). Его автомобиль находился около дома, его он не отгонял, колесо не накачивал. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено исследованной при рассмотрении дела мировым судьей его амбулаторной медицинской картой, объяснениями сына Л. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении него рапорт оперативного дежурного ПП №13 МО МВД России «Нейский» ФИО4, а также схема места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения по следующим основаниям. В частности, в рапорте оперативного дежурного ФИО4 не содержится информации о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, а понятые С. и Ш. лишь ее подписали. Прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ им не разъяснялось, замеров ими не осуществлялось. Следов от автомобиля на дороге и около дома ФИО1 до магазина «Светлана» они не видели. Кроме того, в нарушение требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении него не содержат сведений о причиненном материальном ущербе от ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями З. и Г. Дело об административном правонарушении не содержит сведений о ДТП, а также о лицах, его совершивших. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, установлении события административного правонарушения, лица, его совершившего, а также его виновности в совершении административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным и просили суд об её удовлетворении. ФИО1 указал, что все документы – протокол об административном правонарушении от 09.06.2017г., объяснение от 09.06.2017г., схема ДТП содержат его подписи, однако в тот день он имел очень плохое самочувствие, а также плохо видел без очков не подтверждает содержащихся в них сведений, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Кроме того, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 рублей. Данное постановление он не обжаловал по той же причине. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нейский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи не согласилась. Просила суд об отказе в ее удовлетворении. Указала, что 09.06.2017г. она проводила проверку по сообщению Г. о совершенном наезде транспортного средства на здание магазина «Светлана», расположенное в 

<

адрес>. При выезде на место ДТП при визуальном осмотре было установлено, что со стороны 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, расположенному на 

<

адрес> видны следы к указанному магазину. Около магазина были видны остатки стекол от фар автомобиля. При опросе в это же время ФИО1, находящегося по месту своей работы в здании конторы ООО «Лес» 

<

адрес> он сообщил ей, что с утра оставил свой автомобиль без присмотра, подкачивая колеса. Автомобиль скатился самопроизвольно и ударился об стену магазина «Светлана», находящегося под уклоном по отношению к его дому. Когда он это увидел, то отогнал свой автомобиль. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись. На момент отобрания объяснения, составления протокола об административном правонарушении он находился в удовлетворительном состоянии. Все подписи ставил сам, на состояние здоровья не жаловался. Схему ДТП она составляла без его участия, однако он с ней был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, согласившись с ее содержанием. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Каких-либо замечаний с его стороны не имелось. Акт осмотра транспортного средства не составлялся, поскольку в указанный момент проводились его ремонтные работы. При его визуальном осмотре она видела, что отсутствовала одна фара. Кроме того, в отношении него ею составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения запрета эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности тормозной системы, с чем также согласился ФИО1 Ею вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Исследовав жалобу ФИО1, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нейский» по доверенности ФИО3, свидетелей Г1, Л., исследовав постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области, материалы дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из требований части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. 

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, являющимся его участником. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из смысла п.п. 2.5- 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водителю, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия разрешатся покидать место только в случаях отсутствия пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств происшедшего и при наличии соответствующего документального оформления ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. В остальных случаях обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и выполнить ряд обязанностей: немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 

<

дата> в 06 час. 30 мин., находясь коло 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

По мнению суда, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а вынесенное постановление является мотивированным и соответствует требованиям законности с соблюдением предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности. 

Его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей свидетелями ФИО3, Г1, объяснением, данным ФИО1 09.06.2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ от 09.06.2017г., вступившего в законную силу. 

По мнению суда, указанные доказательства в совокупности, дают основания полагать о том, что ФИО1 

<

дата> в 06 час. 30 мин., оставив работающим без присмотра принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ Патриот номер государственной регистрации ..... при несправной тормозной системе, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения указанного автомобиля со зданием магазина «Светлана», находящемся в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, принадлежащего ему, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 

<

дата> суд не принимает по следующим основаниям.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им проверено и установлено, что ФИО1 действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что 

<

дата> в 06 час. 30 мин., находясь около своего 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, осуществляя подкачку колес, оставил автомобиль без присмотра, в результате чего он столкнулся со зданием магазина «Светлана», находящемся в 

<

адрес>, а, обнаружив случившееся, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия. С указанной схемой ДТП ФИО1 ознакомлен и, подписав ее, фактически с ней согласился, а также объяснениями самого ФИО1, указавшего на свои действия, а также свидетелей ФИО3 и Г1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в эксплуатации 09.06.2017г. в 06 час. 30 мин. транспортного средства при наличии неисправной тормозной системы. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Доводы ФИО1 о том, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия вследствие плохого самочувствия мировым судьей обоснованно не приняты. Не принимаются они и судом апелляционной инстанции. Представленная ФИО1 выписка из амбулаторной медицинской карты об обслуживании вызова врачом ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» М. на дому 

<

дата> не содержит время приема на дому. Из направленной в суд телефонограммы врача М. следует, что она осуществляла прием ФИО1 у него на дому в 07 час. 00 мин., тогда как согласно протокола об административном правонарушении время совершения административного правонарушения – 06 час. 30 мин. 

<

дата>. Указанные доводы в судебном заседании опровергнуты объяснением ФИО1, указавшего на конкретное время совершения правонарушения – 06 час. 30 мин. 

<

дата>. 

Объяснение, данное ФИО1 

<

дата> инспектору ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу. Оно соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснение подписано должностным лицом, его составившим, и самим ФИО1 Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не имелось. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписал указанное объяснение, однако не читал его ввиду плохого состояния здоровья. Его доводы судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и Г1, указавших на обстоятельства добровольной дачи объяснения ФИО1 

<

дата> в дневное время, находящимся в здании ООО «Лес» в удовлетворительном состоянии, не высказывавшим жалоб на состояние здоровья. 

Показания указанных свидетелей ФИО3 и Г1 суд признает допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи установлено, что указанные свидетели являются незаинтересованными лицами по делу, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют. ФИО1 также указал на отсутствие неприязни к указанным лицам. 

Мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 схема дорожно-транспортного происшествия, составленного при отсутствии ФИО1 Однако, как следует из нее ФИО1 с ней согласился, поставив в ней подпись. Понятые Ш. и С. своими подписями удостоверили правильность ее составления, о чем подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанная схема соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о ее несоответствии, том числе в части указания в ней на расстояние от дома ФИО1 до магазина «Светлана», а также представленные ею при рассмотрении апелляционной жалобы пояснительная записка кадастрового инженера Д. с топографическим планом, а также межевое дело по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания ее исключения из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку считает, что представленные документы не опровергают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, он содержит описание события административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на дачу объяснений, а также требования ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписан должностным лицом, его составившим. Имеется отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанный протокол об административном правонарушении подписан инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3, его составившей и ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности составленного протокола об административном правонарушении в отношении него по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с внесением исправлений относительно указания на место ДТП, а также невнесения сведений о свидетелях и потерпевших суд не принимает, поскольку как следует из протокола об административном правонарушения местом ДТП является местность около 

<

адрес>, а допущенное исправление оговорено и заверено, а указание на свидетелей и потерпевших не является в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ обязательным и не влечет незаконность его составления. 

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля Л., являющегося сыном ФИО1, а также показания свидетеля К., указавшего на отсутствие повреждений транспортного средства ФИО1, в частности фары. Указанные лица являются заинтересованными, поскольку Л. – сын ФИО1, а К. работает в организации под руководством ФИО1 и находится у него в подчинении. 

Суд не относит к основаниям освобождения ФИО1 о предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение несоставления акта осмотра транспортного средства. Указанный акт не был составлен вследствие проведения ремонтных работ транспортного средства. По мнению суда, указанное обстоятельство не влияет на определение наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не было, поскольку ни пострадавших, ни раненых, ни механических повреждений, ни материального ущерба причинено не было, суд также не принимает, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтверждены рапортом оперативного дежурного ПП №13 МО МВД России «Нейский», показаниями свидетелей З., Г., допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст.29.11 КоАП РФ в части немедленного оглашения постановления по делу об административном правонарушении после окончания его рассмотрения суд не принимает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ рассмотрение дела окончено 18.07.2017г. В этот же день постановление по делу об административном правонарушении оглашено мировым судьей. 

Несогласие ФИО1 с принятым мировым судьей решением связано с его желанием избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им правонарушения, повторного совершения однородного административного правонарушения, принципов юридической ответственности – справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также презумпции невиновности. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ с соблюдением требований о всестороннем, полнм, объективном выяснении обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области в отношении него по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 

<

дата> подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Однако из мотивировочной части постановления подлежит исключению «при назначении административного наказания суд учитывал, что ФИО1 не признал свою виновность», поскольку при назначении наказания суд не вправе учитывать не согласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, поскольку он имеет прав защищаться любыми способами и средствами, не запрещенными законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи «при назначении административного наказания суд учитывал, что ФИО1 признал свою виновность». 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья:В.С. Копалыгина