№2-1740/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010691-13

Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании восстановить общедомовую систему отопления в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником нежилого помещения, площадью 83, 7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0301007:32, расположенного в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления 

<

ФИО>3 г. Екатеринбурга №-А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Система отопления, проходящая через помещение истца, присоединена к общедомовой системе теплоснабжения. 

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном помещении не обеспечивается прогрев радиаторов отопления, что подтверждается актом ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией подтвержден факт не прогрева радиаторов отопления в помещении истца, в связи с чем, истцу предложено осуществить подключение автономной ветки системы отопления из ИТП жилого дома. Истец полагает, что данные мероприятия невыполнимы, поскольку необходимо провести ветку через собственность третьих лиц протяженностью в два подъезда. Кроме того, истец считает, что не обязана нести дополнительные затраты на переустройство системы отопления, учитывая согласование отопления помещения от стояков МКД. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иного оборудования, находящегося в жилом помещении МКД, техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанием в работоспособном состоянии, наладке, регулированию инженерных систем, осуществлению технического осмотра, в соответствии с договором управления, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТа 56534-2015 «Услуги жилищно – коммунального хозяйства и управления многоквартирного дома. Общие требования» возложена на ООО УК «Верх-Исетская». Однако, в данном случае, ответчик неправомерно перекладывает свои обязанности на истца. 

Истцом неоднократно направлялись соответствующие заявления ответчику, по результатам их рассмотрения, проведены осмотры, в ходе которых в вышерасположенных квартирах №№,4,5 выявлены нарушения в виде самовольного переустройства общедомовой системы отопления в пределах данных жилых помещений. В частности, установлено: 1. диаметр стояков отопления разный – от Ду 13 мм до Ду 15 мм, тогда как необходим диаметр – Ду 20 мм; 2. на втором этаже в 

<

адрес> – 3 пары стояков соединены в 3 одинаковых стояка (нет обратного трубопровода), при такой конструкции невозможно выполнить подключение приборов отопления, принадлежащего истцу нежилого помещения; стояки отопления выполнены из трех материалов, в нарушение строительных норм и правил. С таким устройством общедомовых стояков полностью изменяется гидравлический режим работы системы отопления, начинается разбалансировка системы отопления, нарушение циркуляции; 4. трубы большего диаметра переходят в меньший диаметр труб, что может спровоцировать аварийную ситуацию; 5. в вышерасположенных квартирах установлены отсекающие краны вместо трехходовых, отсекающие краны препятствуют поступлению теплоносителя в принадлежащее истцу помещение. 

В связи с установленными незаконными переустройствами, ООО УК «Верх-Исетская» обращалось в суд с иском к собственникам указанных помещений с требованиями об обязании восстановить систему отопления в прежнем состоянии (дело №). В рамках данного дела управляющей организацией представлено заключение ООО «ПСЭ» №ЭС-ОБС-01100-2021, согласно которому единственным способом устранения неэффективной работы системы внутридомового отопления МКД является восстановление проектной схемы отопления в квартирах №№,4,5 (под проектной понимается типовая схема отопления с верхней раздачей теплоносителя). Проектная схема, по которой необходимо провести работы по восстановлению общедомовой системы отопления, приложена к материалам указанного дела. Вместе с тем, данное исковое заявление судом оставлено без рассмотрения. 

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 223 – 224, том 1), просит обязать ООО УК «Верх-Исетская» восстановить общедомовую систему отопления в торцевой части первого подъезда многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, над нежилым помещением, с кадастровым номером 66:41:0301007:32, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, общедомовое имущество необходимо привести к проектной схеме: верхний разлив, вертикальная разводка трубопроводов системы теплоснабжения, подключение приборов отопления – одностороннее, сверху вниз, последовательно по одному прибору на этаже к каждому стояку (кроме МОП); штатные приборы отопления – чугунное соединение радиаторов с трехходовыми кранами на подводках, замыкающий участок – смещенный в сторону радиатора; диаметр всех стояков по проекту – стальной трубопровод Ду 20 мм. 

Истец 

<

ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца – 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему (л.д. 73 – 74, 223 – 224, том 1), поддержала, оспаривала факт вмешательства в общедомовую систему отопления, проходящую через нежилое помещение истца, в ходе проведения перепланировки и переустройства данного нежилого помещения. 

Представитель ответчика ООО УК «Верх-Исетская» - 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 129 – 133, том 1), поддержала, указав что система данного МКД запитана от магистрали М-09, ЦТП 8 Марта, 2. Ввод системы теплоснабжения – трехтрубный, ГВС отдельным трубопроводом в тупик. Верхний разлив, вертикальная разводка трубопроводов системы теплоснабжения, подключение приборов отопления - одностороннее, сверху вниз, последовательно по одному прибору на этаже к каждому стояку (кроме МОП). Штатные приборы отопления – чугунное соединение радиатора с трехходовыми кранами на подводках, замыкающий участок – смещенный в сторону радиатора. Диаметр всех стояков по проекту – стальной трубопровод Ду 20 мм. 

ООО УК «Верх-Исетская» проведено обследование жилых помещений № и № (строительный №№,5), а также нежилого помещения 1 (бывшая 

<

адрес>), по результатам обследования выявлено несоответствие системы отопления проектной схеме: 

1. в 

<

адрес> (1 этаж): произведена перепланировка с переустройством приборов отопления. Стояки системы отопления зашиты коробами в нише, оставлен лючок. Материал стояков системы отопления изменен на металлопластик с заужением диаметров, что может являться причиной нарушения циркуляции теплоносителя по стояку отопления. Приборы отопления заменены на биметаллические. Подключение приборов отопления не соответствует проектной схеме, на перемычках перед приборами отопления установлены отсекающие вентили, которые на момент обследования были закрыт, что может являться причиной прекращения циркуляции теплоносителя по стояку отопления. Заужен диаметр стояков, замене материал стояков на медный Ду 16 мм. Заужены диаметры замыкающих участков на Ду 13 мм (вместо Ду 15мм). Заужение диаметров, изменение геометрии стояков, изменение схемы подключения отопительных приборов являются причиной ограничения циркуляции по стоякам отопления и оказывают влияние на прогрев отопительных приборов по всей системе отопления. Кроме того, в труднодоступном месте 

<

адрес> стояки отопления объединены следующим образом: 3 пары стояков соединены в три одинаковых стояка (нет обратного трубопровода). При такой конструкции нет возможности выполнить проектное подключение приборов отопления в нежилом помещении №; 

2. в 

<

адрес> (объединенные квартиры №№,5) по кухонному стояку отопления – приборы отопления заменены на биметаллические. Стояк отопления и подводки к приборам отопления выполнены из металлопластика, перед приборами отопления установлены отсекающие краны; 

3. нежилое помещение (1 этаж): вместо трех пар стояков отопления по проектной схеме проходит 3 одинарных стояка (без обратного трубопровода), вследствие переустройства в 

<

адрес>. Подключение приборов отопления – одностороннее, сверху вниз, к одному стояку подключено 2 -3 радиатора. Истцом также проведены работы по переустройству системы отопления: общедомовые стояки отопления, проходящие через нежилое помещение выполнены из меди; в помещении подводки к приборам отопления выполнены из металлопластиковых трубопроводов. Данные изменения в инженерной системе дома приводят к нарушению гидравлического режима системы отопления дома в целом. Истцом не предоставлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в нежилом помещении.

Таким образом, собственниками указанных помещений произведено изменение проектной схемы внутреннего теплоснабжения, связанное с заменой стальных трубопроводов на металлопластиковые и медные, а также в результате объединения в 

<

адрес>, изменением схемы подключения радиаторов отопления с проточно – регулируемой, установкой отсекающих кранов на подводках отопительных приборов. 

Факт переоборудования общедомовой системы отопления истцом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что при осуществлении переустройства помещения было получено соответствующее согласование с органом местного самоуправления, управляющей компанией, истцом не представлено. 

Собственникам вышеуказанных помещений ООО УК «Верх-Исетская» направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего момента не исполнены. 

Третье лицо 

<

ФИО>18, являющийся собственником вышерасположенной 

<

адрес> (непосредственно над помещением истца), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что в 2004 году произвел в данной квартире переустройство системы отопления, проект был согласован, составлены акты ввода. 

Третьи лица 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>19 (

<

адрес>), 

<

ФИО>20 (

<

адрес>), 

<

ФИО>16, А.Д., В.В. (

<

адрес>), 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>15 (

<

адрес>), представители ПАО «Т-Плюс», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пунктов 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, в том числе, включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 указанных Правил определяет, что в состав общего имущества включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что истец 

<

ФИО>2 является собственником нежилого помещения, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0301007:32, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления 

<

ФИО>3 г. Екатеринбурга №-А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащем ей нежилом помещении не обеспечивается прогрев радиаторов отопления, в связи с произведенными собственниками вышерасположенных квартир в результате переустройств системы теплоснабжения дома. Поскольку обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем возложена на ООО УК «Верх-Исетская», именно, ответчик должен осуществить действия по восстановлению системы теплоснабжения дома в прежнем состоянии, в соответствии с проектом. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вмешательство в устройство общедомовой системы отопления данного МКД осуществлено собственниками помещений, без получения соответствующего согласования таких работ в установленном законом порядке от уполномоченного органа местного самоуправления, а также от управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию дома. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэкспертурал» (л.д. 67 – 70, том 2). 

Как следует из заключения экспертов 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>10 №/СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 – 102, том 2), проведено обследование системы отопления в нежилом помещении, а также вышерасположенных квартирах №№,5, в ходе которого установлено, что проектное состояние внутридомовой системы отопления состоит из следующего: стояк (каждый из пары) – стальная водогазопроводная труба ВГП Ду 20 мм; байпас прибора отопления – трубопровод ВГП Ду 15 мм; прибор отопления – чугунный радиатор МС-140-500, одностороннее подключение «сверху –вниз»; регулирование – трехходовой вентиль КРТ на отводе к прибору; разводка стояков – две вертикальные ветви от чердака вниз; на каждом этаже к каждой ветви подключен 1 радиатор; температурный график – 95/70 градусов, расчетный расход (по паспорту ИПТ) 11,44 т/ч. 

При этом, экспертами установлено фактическое состояние внутридомовой системы отопления, которое не соответствует проектному, а именно: стояк отопления от 

<

адрес> направлении в нежилое помещение 1 – одна медная труба. При этом, материал и число стояков изменены; диаметр Dвн 26,4 мм вместо двух ВГП Ду 20 мм; количество приборов на 1 стояк – подключено 3 радиатора (линия 1) и 2 радиатора (линия 2), тогда как проектом предусмотрен 1 прибор на стояк/этаж; подводка к приборам – металопластик Ду 15 мм, тогда как прокладка полимерных трубопроводов открытым способом не допускается; байпас – отсутствует, что свидетельствует о нарушении проектной системы отопления; регулировка – шаровые краны вместо вентиля КРТ, что также является нарушением проектной системы отопления. 

Экспертами сделаны следующие выводы: 

1. Проведенный анализ показал, что система отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в существующем состоянии не соответствует действующим нормам и правилам. 

Экспертами установлены следующие несоответствия нормативным требованиям к системе отопления: 

- уменьшение диаметра стояков. Проходное сечение стояков самовольно снижен, без перерасчета системы. В результате расчетный расход теплоносителя не проходит, гидравлическое сопротивление превышает норму, что нарушает требования СП 60.13330.2020 к гидравлическому расчету систем отопления. Нарушен баланс циркуляции: нижние отопительные приборы не получают требуемого тепла; 

- объединение стояков. Два отдельных стояка соединены в один, что многократно перегружает один трубопровод, что противоречит проекту. В результате не обеспечивается прокачка теплоносителя через все радиаторы стояка, что не соответствует нормам балансировки однотрубных систем; 

- отсутствие надлежащих байпасов. В узлах подключения радиаторов не обеспечен постоянный проток через байпас нужного диаметра. Фактически байпас отсутствует, а однотрубный стояк выполнен таким образом, что теплоноситель не попадает в приборы отопления, что нарушает п. 6.4.11 СП 60.13330.2020, требующий минимального сопротивления в приборном узле однотрубной системы (наличие байпаса достаточного сечения для протока теплоносителя при любом положении регулятора); 

- регулирующая арматура. Отопительные приборы оборудованы обычными шаровыми кранами, позволяющими полностью перекрыть стояк, тогда как нормами предписано применение автоматических терморегуляторов в жилых зданиях. Установка ручных запорных кранов без термоголовок не соответствует п. 6.4.11 СП 60.13330.2020, требующему автоматическое регулирование и исключающему полное перекрытие стояков. Отсутствие терморегуляторов также нарушает устойчивость работы системы и создает риск замораживания радиаторов при перекрытии; 

- несовместимые материалы. В системе после переустройства применены медные трубопроводы в сочетании с алюминевым (биметаллическим) радиатором, что противоречит прямому указанию п. 6.3.1 СП 60.13330.2020, предусматривающего запрет сочетания меди и алюминия в одном контуре из-за опасности электрохимической коррозии); 

- отступление порядка переустройства. Выявленные изменения системы отопления выполнены самовольно – без проекта и необходимых разрешений. Отсутствует согласование с управляющей организацией и собственниками, что нарушает требования ст. ст. 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства №508-ПП о порядке переустройства общего имущества. 

Таким образом, согласно выводам экспертов, система отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям нормативных документов, ввиду самовольно внесенных изменений, нарушающих проектные параметры системы. 

Также обследование показало, что отопительные приборы в данном помещении не достигают нормативной температуры, помещение прогревается ниже +18 градусов. 

Причиной недостаточного теплоснабжения являются вышеуказанные нарушения в системе отопления, а именно: самовольное сужение и объединение стояков резко увеличило гидравлическое сопротивление, выполнение стояка и на первом этаже таким образом, что теплоноситель проходит его, минуя приборы отопления нежилого помещения, в результате чего до нижних радиаторов не доходит расчётное количество теплоносителя. Узкие участки труб и перемычек «съедают» напор, и давления не хватает для прокачки воды до приборов первого этажа. Дополнительно, отсутствие полноценного байпаса и наличие запорных кранов у радиаторов приводят к перерыву циркуляции: при прикрытии крана на верхних этажах поток теплоносителя идёт через узкую перемычку и не достигает нижних приборов, которые из-за этого остывают. Таким образом, нарушен баланс системы и снижена эффективность теплоснабжения помещения - часть тепла не поступает потребителю, радиаторы первого этажа прогреваются слабо.

Способы устранения выявленных недостатков прямо вытекают из причин их возникновения. Необходимо привести систему отопления в соответствие с проектными требованиями: восстановить нормальную циркуляцию и расчетные параметры теплоносителя. В частности, рекомендуется устранить самовольные переделки - вернуть расчетный диаметр стояков и их исходную схему. Следует разделить объединённые стояки обратно на отдельные ветки и установить трубы не менее проектного диаметра вместо суженных участков. Каждый радиатор должен быть подключён через байпас достаточного сечения. Штатные перемычки и терморегулирующие клапаны обеспечат проток даже при частичном закрытии прибора. Также требуется заменить ручные краны на автоматические терморегуляторы, исключив возможность полного перекрытия стояков. После возвращения системы к нормативной конфигурации необходима балансировка стояков и, при необходимости, увеличение отопительной мощности нижних приборов (например, добавление секций радиаторов) для компенсации остывания теплоносителя. Реализация этих мер устранит гидравлические и температурные диспропорции, вследствие чего теплоснабжение первого этажа восстановится до нормативного уровня.

При этом, экспертами указано, что эффективная подача теплоносителя к приборам отопления первого этажа не может быть обеспечена при существующей схеме стояков. После произведённых изменений система работает в нарушенном режиме: один объединённый стояк не способен полноценно питать несколько ветвей радиаторов, особенно на нижних уровнях. Требуемый циркуляционный напор расходуется на преодоление местных сопротивлений (суженные трубы, узкие байпасы), и в нижних приборах не поддерживается расчётный перепад давления. Нормативы для однотрубных систем (СП 60.13330.2020) предписывают обеспечивать минимальный градиент давления по высоте стояка (-300 Па/м) для равномерного распределения теплоносителя. В существующей конфигурации выполнить это условие практически невозможно: сопротивление в переделанном стояке превышает расчётное, и теплоноситель не доходит в нужном объёме до нижних радиаторов. Фактически наблюдается дисбаланс: верхние приборы перегружены, а нижние - недополучают тепло (остаются холодными). Таким образом, без переустройства системы отопления эффективно отапливать первое этажное помещение не представляется возможным. Для достижения нормальной работы требуются изменения в конфигурации стояков, иначе подача тепла на нижний уровень остаётся недостаточной.

Данные выводы экспертов свидетельствуют о том, что истцом проведены работы по самовольному переустройству системы отопления в данном нежилом помещении без получения в установленном законом порядке соответствующего согласования, с нарушением действующих строительных норм и правил, что привело к нарушению надлежащей работы данной системы в виде не прогрева радиаторов отопления, установленных в нежилом помещении. Также работы по самовольному переустройству системы отопления произведены собственниками вышерасположенных жилых помещений. 

Аналогичные выводы содержатся в представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «Проект – Строй-Экспертиза» 

<

ФИО>11 №ЗС-ОБС-01100-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 - 200), согласно которому по результатам обследования установлено, что в квартирах №№ (4 этаж), 8 (5 этаж), 10 (6 этаж) отопительные приборы и подключение приборов отопления совпадают с проектной схемой. Вместе с тем, в квартирах № (1 этаж), №,5 (2 этаж) произведена перепланировка и переустройство системы отопления, в том числе, в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в котором вместо трех стояков из 

<

адрес> проложен один стояк отопления (л.д. 187-188, том 1). 

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение согласования на проведение переустройства, соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, в том числе, общедомовой системы МКД, в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

В материалы дела третьим лицом 

<

ФИО>18 представлено постановление 

<

ФИО>3-

<

адрес> г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочий проект ООО «Ремпроект – М» раздел ОВ, Шифр 01.145.ОВ от апреля 2004 года, на котором изображена схема существующих сетей отопления, согласованная МУП «РЭМП» Верх-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 135, том 2). 

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ООО «Проэкспертурал» 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>10 №/СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> проходит 6 стояков отопления в двух точках, на выходе из квартиры (вниз к нежилым помещениям первого этажа) пары стояков объединяются в один стояк (л.д. 87, том 2), что не соответствует вышеуказанной схеме, выполненной ООО «Ремпроект-М» в 2004 году. Кроме того, в соответствии с утвержденным Рабочим проектом, раздел ОВ, Шифр 01.145.ОВ 2004г., по переустройству помещений 

<

адрес> – предусмотрена только замена чугунных радиаторов М140 на новые чугунные радиаторы МС 140. При этом, в данном проекте отдельно описано, что схему подключения к стоякам необходимо сохранить. Представленным в материалы дела проектом от 2004 года не предусмотрена замена стояков отопления, байпасов, подводящих трубопроводов. 

Также представленный истцом в материалы дела фрагмент рабочего проекта 337-1-ОВ ООО «Инвадом» предусматривает сохранение схемы системы стояков отопления – от существующей системы отопления жилого дома без изменения схемы и без увеличения тепловых нагрузок на отопление (л.д. 136, том 2). 

Техническими условиями МУП «РЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее осуществлявшего управление данным МКД, определено – теплоснабжение офисов предусмотреть от существующих стояков жилого дома. Данными техническими условиями разрешена только замена приборов отопления (радиаторов), при обязательном предоставлении сравнительных расчетов поверхности нагрева отопительных приборов по помещениям, технической документации, подтверждающих возможность установки других моделей приборов отопления, замена стояков отопления техническими условиями не предусмотрена (л.д. 209, том 2). 

Суд принимает во внимание факт переустройства системы отопления в вышерасположенной 

<

адрес> 2004 году, при которой на входе в 

<

адрес> проходит 6 стояков отопления в двух точках, а на выходе из квартиры (вниз к нежилым помещениям первого этажа) пары стояков объединяются в один стояк. Учитывая осуществление перепланировки и переустройства в 2004 – 2005 годах в нежилом помещении, пояснения истца об оспаривании факта проведения работ по изменению схемы общедомовой системы отопления в нежилом помещении, суд находит противоречивыми. 

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Верх-Исетская» зафиксирован факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям отопления (л.д. 198 – 199, том 2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

ФИО>2 управляющей компанией направлено предписание о недопустимости переустройства, ведущего к нарушению в работе инженерных систем (л.д. 200 – 201). 

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам истца и третьего лица о согласовании и принятия управляющей организацией выявленного в ходе производства судебной экспертизы переустройства системы отопления в нежилом помещении и в 

<

адрес> данного МКД. 

Поскольку самовольно переустроенная система (без получения соответствующих технических условий, при отсутствии согласования управляющей организации фактически выполненных работ) не принята управляющей организацией, ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы теплоснабжения на участках, проходящих через нежилое помещение, 

<

адрес>, 4, 5, к ответчику, в данном случае, не перешла. 

При этом, как следует из материалов дела, в адрес истца ООО УК «Верх-Исетская» направлены предписания по восстановлению системы теплоснабжения в соответствии с проектом, кроме того, в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № по иску ООО УК «Верх-Исетская» к 

<

ФИО>18, Т.С., 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>13, Н.Г., 

<

ФИО>14, Е.И. об обязании устранить незаконное самовольное переустройство общедомовой системы отопления, а именно: своими силами и средствами привести в соответствии с первоначальной схемой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и сдать указанные работы истцу по акту. 

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о непринятии со стороны ответчика мер по восстановлению надлежащей работы системы отопления дома, суд находит необоснованными. 

В связи с изложенным, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в целях восстановления эффективного теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, именно на истце лежит обязанность по выполнению переустройства системы отопления в соответствии с проектом в данном помещении, а именно: вернуть штатную схему стояков, установить байпасы и терморегуляторы, провести балансировку и соблюсти все процедуры согласования с управляющей организацией. 

Также соответствующие работы необходимо выполнить собственникам вышерасположенных жилых помещений, в которых также проведено самовольное переустройство системы теплоснабжения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Верх-Исетская» как заявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании восстановить общедомовую систему отопления в многоквартирном доме. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании восстановить общедомовую систему отопления в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья