Дело № 2-1775/17 м.р. 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> лет под 

<

данные изъяты>% годовых, кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, фактически кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что возвратив сумму займа досрочно, она произвела переплату процентов за пользование займом, условия договора в части взимания процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось в связи с его досрочным погашением, противоречит закону. ФИО1 просит признать договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, в части взимания процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось в связи с его досрочным погашением, недействительным, взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 1879,94 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758,77 руб. ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, неотъемлемыми условиями договора выступили Правила страхования ВТБ 24. Кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в размере 

<

данные изъяты> руб. Кредит погашен истцом досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что по условиям договора общая сумма платежей по кредиту составляла 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. Истец погасила кредит досрочно, фактически пользовалась кредитом 

<

данные изъяты> дней, считает, что проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из всего срока кредита – 

<

данные изъяты> дней. На момент полного досрочного погашения кредита ФИО1 уплачено в качестве процентов 

<

данные изъяты> руб. При погашении кредита в соответствии с условиями договора проценты за фактическое время его пользования должны были составить 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> дней). В связи с этим, истец указывает на образование переплаты по процентам, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) по заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопросы применения сроков исковой давности к требованиям по спорам об исполнении кредитных обязательств разъяснены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора начал течь с момента начала его исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ), а по требованиям о возврате неосновательного обогащения - с периода погашения в полном объеме задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, сторона ответчика заявила об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока исковой давности самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за некачественное оказание услуги, не исключают обязанность потребителя предоставить доказательства самого наличия недостатка оказанной услуги,

ФИО1, ссылаясь на недостаток оказанной ответчиком финансовой услуги в виде возникновения факта переплаты процентов при досрочном погашении кредита и их неправомерном удержании ответчиком, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наступлении вышеуказанного обстоятельства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2.8 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.1.1 Правил.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет переплаты процентов противоречит вышеуказанным положениям закона и условиям договора. В своем расчете истец фактически произвела арифметическую операцию по делению общей суммы процентов, указанных в графике платежей и начисленных за весь договорной период пользования кредитом, на количество дней пользования кредитом, после чего получила размер процентов, абсолютно равный для всех расчетных периодов. Данный размер процентов вопреки условиям договора не учитывает ни количество дней в расчетном периоде, ни уменьшение суммы основного долга в каждом из таких периодов.

Учитывая изложенное, суд считает, что предоставленный истцом расчет не подтверждает заявленный факт переплаты процентов по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н. Воронова