судья: Бобылева Е.С. дело № 12-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 5-1376/2021

г. Пенза

13 мая 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 17 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут в онкодиспансере по адресу: 

<

...>, его не было, в это время он находился дома.

Был он в онкодиспансере по указанному адресу в 15 часов 00 минут и находился в маске. 

Маска с него была сорвана охранником онкодиспансера.

Судом необоснованно не были вызваны свидетели, не запрошена запись с камер видеонаблюдения от 17 февраля 2021 года с онкодиспансера, которая подтвердила бы нахождение его в маске. 

Считает, что суд вынес незаконное постановление, поскольку он находился на больничном, не мог явиться в судебное заседание - проходил химиотерапию, просил отложить рассмотрение дела, так как хотел участвовать лично в судебном заседании и защищать свои права.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении слушания дела на 2 месяца было отклонено.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетелей 

<

данные изъяты>., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "в, г" пункта 4 указанных Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью и осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», (ред. от 09.02.2021) граждане обязаны по 26.02.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в помещении областного онкологического диспансера, ФИО1 находился без лицевой маски, чем нарушил подп. «а» и «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2021 года; фотоматериалом; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 17 февраля 2021 года; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая пояснила, что 17 февраля 2021 года примерно в 14 часов в областной онкологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, пришел ФИО1, который находился в помещении без лицевой маски.

На неоднократные замечания надеть маску ФИО1 не реагировал.

Никто с ФИО1 маску не срывал и у последнего никто маску не видел.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 17 февраля 2021 года примерно в 14 часов он прибыл в областной онкологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, где находился ФИО1, который в помещении онкодиспансера был без лицевой маски.

На неоднократные замечания надеть маску ФИО1 не реагировал.

Чтобы с ФИО1 срывали маску, он не видел, на полу помещения, где находился последний, маска не лежала.

ФИО1 был сфотографирован и в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что он вмененное в вину правонарушение не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что маску с него сорвал охранник онкодиспансера, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств по данным обстоятельствам материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он (ФИО1) 17 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут находился дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Как видно из письменного объяснения самого ФИО1, отобранного у последнего должностным лицом 17 февраля 2021 года, ФИО1 не отрицал, что он пришел 17 февраля 2021 года в 14 часов в областной онкодиспансер.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило без его участия, он (ФИО1) в это время находился на больничном и просил отложить рассмотрение дела, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 25 марта 2021 года в 14 часов 10 минут в Октябрьский районный суд г. Пензы по адресу: 

<

...>, кабинет 122.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 3 месяца в связи с прохождением лечения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1, было отказано, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Доводы жалобы о том, что в суд не были вызваны свидетели, не запрошена запись с камер видеонаблюдения от 17 февраля 2021 года с онкодиспансера, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления. 

Судье районного суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное решение. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судьи.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.