УИД 42RS0020-01-2024-000114-06 

Дело № 2а-413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 11 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в исполнительном производстве №№/23/42018-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества, разъяснено Верховным судом РФ в пленуме № 50 о ряде вопросов, возникающих при исполнении исполнительного производства); не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения. 

Требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № №/23/42018-ИП, возбужденное 03.02.2023 на основании исполнительного документа в отношении должника №. в пользу ООО «Бастион». Судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя постановления, не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника, не направлены запросы для исследования материального положения должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. 

15.02.2024 в качестве ответчиков для участия в деле привлечены ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, Отделение СП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика - ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что в ОСП по г.Осинники и г.Калтану поступил судебный приказ № 2-726/3-2021 от 30.04.2021 о взыскании с №. задолженности по кредитным платежам в сумме 24 435,73 рублей в пользу ООО «Бастион». 03.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №№/23/42018-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. На имя должника открыты расчетные счета в банках, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 31.01.2024 совершен акт выхода по адресу: № установлено, что дом заброшен и не пригоден для проживания, должник по данному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД по г. Осинники на получение сведений о месте регистрации должника №. Вынести постановление об ограничении на выезд должника №. не предоставляется возможным, так как должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. Исполнительные действия по взысканию данной задолженности продолжаются. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо №. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Судом установлено, что 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № №/23/42018-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника 

<

адрес>. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 24 435,73 рублей (л.д.30-31). 

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительных документов судебным приставом–исполнителем в период с 03.02.2023 по 13.02.2024 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Указанные запросы неоднократно обновлялись (л.д. 37-38).

13.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32-33).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г№, установлено, что данный дом заброшен и непригоден для проживания, должник по данному адресу не проживает (л.д.36).

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, в том числе выраженных в непринятии полного комплекса мер для исполнения требования исполнительного документа, тогда как исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника № находится на исполнении в отделе судебных приставов, должностными лицами ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области совершаются исполнительные действия, направленные на принуждение должника к исполнению судебного решения. 

Всилу приведенного выше процессуального законодательства, а также положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, все обязательные мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа исполнены, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушены, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану незаконными, поскольку, административным истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ООО «Бастион», соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Бастион» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова