Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просил о взыскании в его пользу неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 108 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. 

Цена квартиры по условиям договора составила 3 176 950 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал. Многоквартирный дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи истцу в указанный в Договоре участия в долевом строительстве не передана.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

Истец просил взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств за причинение истцу моральных страданий в форме переживаний.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. 

Цена квартиры по условиям договора составила 3 176 950 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал. Многоквартирный дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи истцу в указанный в Договоре участия в долевом строительстве не передана.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ЗАО «Сити-XXI век» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 108 рублей. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, подтверждающих наличие явных негативных последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ЗАО «Сити-XXI век». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, наличие на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей, исполнение обязательств по кредитному договору, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, акт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая, что представитель участия в судебном заседании принимал, а также принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма договора оказания юридических услуг является завышенной и взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.