Дело № 1- 149/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 сентября 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю., представившей удостоверение №№, выданное ГУ МЮ РФ по г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 20 650 рублей и банковской картой 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя УОВ, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил УОВ значительный материальный ущерб на сумму 20 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь, проник на веранду дома 

<

адрес>, откуда, похитил кошелек красного цвета, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 20 650 рублей и банковской картой 

<

данные изъяты>» на имя УОВ, после чего с похищенным имуществом скрылся. Денежные средства отдал в качестве долга в магазине.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний потерпевшей УОВ, данных в период предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, проник в её дом 

<

адрес>, откуда, похитил кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 20 650 рублей и банковской картой 

<

данные изъяты>» № №, выпущенной на её имя, не представляющей материальной ценности, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 650 рублей. В дом входить ФИО1 она не разрешала. Подсудимый зашел свободно на веранду, так как дверь на веранду дома была открыта (

<

данные изъяты>).

Свои показания потерпевшая УОВ, подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Вышеизложенные показания потерпевшей УОВ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшей УОВ подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшей УОВ согласуются с показаниями свидетеля МАА, данными в период предварительного следствия о том, что он сожительствует с УОВ и в летний период времени они совместно с ней проживают в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 похитил находящиеся на веранде кошелек с деньгами, принадлежащие УОВ ФИО1 ни ранее, ни в этот день УОВ в дом заходить не разрешала. Он ФИО1 в дом не приглашал (

<

данные изъяты>).

О распоряжении подсудимым похищенными денежными средствами свидетельствуют показания свидетеля ЗНА, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в магазин зашёл ФИО1 и вернул долг, за продукты питания, которые он брал ранее (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей УОВ, свидетелей МАА, ЗНА, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий и взаимно дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими ФИО1

Доказательств надуманности показаний потерпевшей УОВ, свидетелей МАА, ЗНА, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально происшедшие события и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, с участием УОВ, которая указала, где находился похищенный у неё кошелек (

<

данные изъяты>).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 дал явку с повинной, согласно которой в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь, он проник в дом 

<

адрес>, откуда, похитил кошелек с денежными средствами в сумме 20 650 рублей и банковской картой 

<

данные изъяты>». Денежные средства отдал в качестве долга в магазине. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Явку с повинной, данную подсудимым, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в случае вынесения обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на д. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он похитил имущество УОВ (

<

данные изъяты>).

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует место совершения преступления и демонстрацию действий подсудимого, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1

Анализируя следственное действие с участием подсудимого – ФИО1 проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии профессионального защитника. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственные действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник. Замечаний никто из участников следственного действия не делал, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, был согласен.

Факт принадлежности дома 

<

адрес> УОВ, установлен свидетельством о государственной регистрации права (

<

данные изъяты>).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2, которая была свободна в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей УОВ, свидетелей МАА ЗНА, и другим исследованным судом доказательствам.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, в ходе следственных действий по установлению его виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, собирания доказательств и расследования, о самооговоре и оговоре подсудимого в показаниях, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1, обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения имущества УОВ с незаконным проникновением в жилище потерпевшей через незапертую входную дверь, с причинением УОВ значительного материального ущерба на сумму 20 650 рублей.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей УОВ объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей УОВ

Похищенными у потерпевшей УОВ денежными средствами и банковской картой подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимый причинил потерпевшей УОВ значительный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимого ФИО1 совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимым.

Так, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается самими установленными обстоятельствами дела, тем, что подсудимый, осознавая, что незаконно через открытую входную дверь проникает в жилище и похищает оттуда чужое имущество, предпринял меры для того, чтобы его действия являлись тайными, неочевидными для окружающих.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевшая УОВ не давала своего согласия на нахождение подсудимого ФИО1 в её доме, а умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в дом

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ(

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра (

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), ФИО1 имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ, работает не официально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность виновного, характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО1 о том, что в день совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же показания самого подсудимого, пояснившего, что на его поведение и на совершение им преступления повлияло то, что он находился в состоянии опьянения.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому об изменении категории преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева