Решение

 изготовлено

в окончательной форме 17 сентября 2020 года

Дело № 2-3667/20

50RS0035-01-2020-004688-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО3» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО3» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 просил взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275,87 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «ФИО3» и ФИО4 заключен ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ФИО3» предоставил ФИО4 кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. ФИО4 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Обязательства по ФИО3 договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № рублей.

Истец - представитель ПАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии представителя /л.д.№ оборот/.

Ответчик - ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, однако, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО3 договору ФИО3 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» и ФИО4 заключен ФИО3 договор № согласно которому ПАО «ФИО3» обязалось предоставить ФИО4 кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. ФИО4 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ФИО3 все обязательства по ФИО3 договору выполнены, кредит в сумме 424 043,48 рублей предоставлен ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 договору перед ФИО3 согласно расчёту задолженности составляет № рублей, состоит из: № рублей по просроченной ссуде; № рублей по просроченным процентам; № рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде№ рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам; № рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. 

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО3» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>