Дело № 2а-2764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административ-ному иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного И.В.П., к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2, ОСП г. Пскова № 2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по нерассмотрению заявлений от 23.05.2019 и 02.07.2019, бездействия по необращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, прекращении исполнительного производства и обязании возвратить удержанные из пенсии денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного подопечного ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 и ОСП г. Пскова № 2 о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, прекращении исполнительного производства и обязании возвратить удержанные из пенсии денежные средства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлено уточненное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 и ОСП г. Пскова № 2 о признании незаконными действий по нерассмотрению заявлений от 23.05.2019 и 02.07.2019, бездействия по необращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, прекращении исполнительного производства и обязании возвратить удержанные из пенсии денежные средства.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство (ИП) № **, на основании исполнительного листа сер. **, выданного 13.02.2018 Псковским городским судом о взыскании денежных средств в размере 1000 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО4

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями истец 23.05.2019 обратилась в ОСП г. Пскова № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с выплатой ФИО4 страхового возмещения, поскольку ФИО2 и АО «СОГАЗ» в общей сумме выплачен взыскателю ФИО4 1 000000 рублей. Считала, что обязательства в размере 998 561 рубль 77 копеек перед ФИО4 исполнены за ФИО2 третьим лицом – АО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 

Поскольку ФИО4 с даты получения страхового возмещения выбыл из спорных правоотношений и утратил статус взыскателя по исполнительному производству № **, а АО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, не вступило в спорные правоотношения в качестве правопреемника, то дальнейшее исполнение судебного решения стало невозможным ввиду отсутствия взыскателя. Считала, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, но не сделал этого, проявив бездействие. Вместо этого судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительные действия по исполнительному производству, чем нарушил права и законные интересы должника ФИО2 08.06.2019, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, с пенсии ФИО2 неправомерно удержаны денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменных ответов на заявления от 23.05.2019 и 02.07.2019 от судебного пристава-исполнителя не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный для обращения в суд срок и удовлетворить их в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 и постановление об обращении взыскания на пенсию от 25.04.2019 законными и обоснованными. Считала, что у нее отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, полагала, что не обязана была обращаться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Псковской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, не находя нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика ОСП г. Пскова № 2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, поясняя, что все взысканные службой судебных приставов с ФИО2 денежные средства будут перечисляться в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, 

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Пскова № 2 находится исполнительное производство № **, возбужденное 16.04.2019 на основании исполнительного листа № 2**, выданного Псковским городским судом о взыскании с ФИО6 пользу ФИО4 денежных средств в размере 1000 000 рублей (л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 внесена корректировка в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019, в части суммы задолженности в размере 998561 руль 77 копеек (л. д. 39).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 25.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л. д. 35-36). 

В июне 2019 г., на основании указанного постановления, с пенсии ФИО2 удержаны денежные средства в размере 9419 рублей 37 копеек (л. д. 40-42).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приведенный в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 и постановление об обращении взыскания на пенсию от 25.04.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанным суд находит постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 и об обращении взыскания на пенсию от 25.04.2019 законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и, как следствие, прекращения исполнительного производства и возврата денежных средств, удержанных из пенсии должника в рамках исполнительного производства. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 почтовой связью 29.06.2019 (что подтверждается соответствующим конвертом на л. д. 47), а постановление об обращении взыскания на пенсию стороной должника, по утверждению административного истца, не опровергнутого надлежащими доказательствами административными ответчиками, вообще не получалось, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден 10-дневный срок обжалования указанных постановлений, так как иск подан в суд 02.07.2019 (л. д. 3).

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия по необращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, суд, вопреки доводам уточненного иска, считает, что вручение 23.05.2019 судебному приставу-исполнителю копии решения суда о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 не являлось безусловным основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Вместе с тем, обращение в суд за разъяснением исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В данном случае суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, полагавшей, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, требующих дополнительных разъяснений, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Таким образом судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2, выразившегося в необращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения. 

Более того, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 203 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, сторона административного истца имела право сама обратиться в суд с таким заявлением, однако не воспользовалась им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 от 21.06.2019 № ** исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ** отложены на срок с 21.06.2019 по 01.07.2019 включительно (л. д. 117).

08.07.2019 истец обратилась в ОСП г. Пскова № 2 с заявлением, датированным 02.07.2019, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** и приостановлении перечислений взыскателю денежных средств, удержанных с ФИО2 (л. д. 52). 

В силу ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с указанной нормой закона, заявление истца рассмотрено надлежащим образом – постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 от 10.07.2019 № ** в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления, указанных в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 114).

Таким образом доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2, выразившемся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 02.07.2019, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

23.05.2019 истец обратилась в ОСП г. Пскова № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 в связи с выплатой ФИО4 страхового возмещения (л. д. 8), которое подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями вышеприведенной ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов может быть принято решение, в том числе, и об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление истца от 23.05.2019 не было принято к регистрации в базе АИС ФССП, по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочие на представление интересов должника, и, в нарушение ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций от 11.04.2014 № 15-9, возвращено ФИО1 письмом от 23.05.2019 № 60045/19/97936, вместо вынесения в трехдневный срок соответствующего постановления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку о нерассмотрении в надлежащем порядке заявления от 23.05.2019 стороне административного истца было известно 11.06.2019, о чем свидетельствует приписка ФИО1 к жалобе от 11.06.2019 о защите прав подопечного и обязании судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства следующего содержания: «Ответ на поданное заявление от 23.05.2019 я не получила», само бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению соответствующего постановления административным истцом вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, а уточненное административное исковое заявление подано лишь 18.07.2019, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Пскова, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 23.05.2019. 

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части заявления. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в интересах И.В.П., к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2, ОСП г. Пскова № 2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по нерассмотрению заявлений от 23.05.2019 и 02.07.2019, бездействия по необращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, прекращении исполнительного производства и обязании возвратить удержанные из пенсии денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2019 г.