63RS0030-01-2024-001840-78

№ 1-220/2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 16 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при секретаре судебного заседания – Веприковой Д.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – Алиева Т.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

... года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Автокоммерц» разнорабочим, проживающего без регистрации по адресу: г. .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Летом 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, находясь в г. Душанбе респ. Таджикистан, точное место не установлено, у неустановленного лица незаконно приобрел за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей заведомо поддельное иностранное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии ... от 06.01.2016 года на свое имя, с вклеенной в него его фотографией, с открытыми категориями «В», которое незаконного хранил в целях использования и использовал в личных целях в период с лета 2013 года и до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 26.02.2024 года. 

Так, 26.02.2024 года в 11-10 час., ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле «Лада 219060» г/н ... регион со стороны г. Ульяновска в направлении г. Тольятти был остановлен на КПП г. Тольятти, по ул. .... г. Тольятти, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти .... заведомо поддельное иностранное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии ... от 06.01.2016 на свое имя, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое согласно заключению эксперта № 6/71 от 04.03.2024 года имеет признаки подделки, а именно: «Бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии ... от 06.01.2016 года на имя ФИО1 изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Таджикистан, описание которого имеется в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области».

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 28.02.2024 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 26), которое было удовлетворено 01.03.2024 года (л.д. 29) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетеля ... (л.д. 48-49); объяснениями свидетеля ... (л.д. 6); объяснениями свидетеля ... (л.д. 7); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 17-20); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ... согласно которому на КПП Тольятти, ул. .... Комсомольского района, г. Тольятти, ФИО1, управляющий автомобилем «ЛАДА 219060» г/н ... регион, при проверке документов предъявил водительское удостоверение иностранного государства респ. Таджикистан серии ... на свое имя с признаками подделки (л.д. 3); протоколом ... изъятия вещей и документов от 26.02.2024 года, - водительского удостоверения респ. Таджикистан серии ... на имя ФИО1 (л.д. 4); заключением эксперта № ... от 04.03.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 респ. Таджикистан серии ... выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления, наличия реквизитов и средств защиты не соответствует требованиям, указанным в Приложении 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (л.д. 40-42). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела, также не имеется.

Защитник ходатайствовал о назначении подсудимому судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, трудоустроен, положительно характеризуется, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, имеет материальную возможность оплатить судебный штраф.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступление против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует. 

Факт признания вины, раскаяние в содеянном и иные указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права. 

В связи с этим прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, роль виновного, его поведение вовремя или после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления. 

Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, проживает в РФ один; мать, несовершеннолетние брат и сестра проживают в Таджикистане, он им помогает материально, мать имеет онкологическое заболевание; отца нет. Наличие заболеваний у себя отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; положительное отношение к труду; оказание помощи матери и несовершеннолетним сестре и брату; состояние здоровья матери подсудимого;

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности подсудимого к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, основания, препятствующие назначению ему наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, однако, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четыре) месяца ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории ...., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Таджикистан серии ... на имя ФИО1, ... года, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.В. Винтер