Дело № 2-3699/18 23 мая 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Навис» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки на момент вынесения решения суда в размере 312674 рубля, сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на получение доверенности в сумме 1840 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, участок 2. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 2 квартала 2017 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира ему передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру. 

Представитель истца в суд явился на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд не явилась, извещен надлежаще судебной повесткой по юридическому адресу, установленному выпиской из ЕГРЮЛ. 

Суд, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

04.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, участок 2. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 2 квартала 2017 года (л.д. 19-27 ). 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 312674 рубля 

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом не сдан, в то же время веских оснований для снижения неустойки стороной ответчика заявлено не было, отзыва с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ в суд не представлено, а потому оснований для ее уменьшения суд не усматривает, учитывая правильность расчетов истца. 

Суд не имеет права применять положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии обоснованного ходатайства со стороны ответчика. 

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей. 

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 171337 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования. 

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, сумма в размере 1840 рублей не может быть взыскана.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6326 рублей 74 копейки, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания Навис» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 312674 рубля, сумму компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 171337 рублей 

В остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Навис» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6326 рублей 74 копейки 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь