дело № 1-131/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001623-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 ноября 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигипова Р.Ф., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 22410 от 30.10.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

12.03.2023 в 14:15 часов ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на срок 40 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 08.10.2022, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, подошел к торговым прилавкам, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа магазина: белебеевский сыр «Благородный дуэт» весом 190 грамм стоимостью 105 рублей 52 копейки; белебеевский сыр «Белебеевский» весом 190 грамм стоимостью 101 рубль 91 копейка, в количестве 5 штук, общей стоимостью 509 рублей 55 копеек; белебеевский сыр «Купеческий» весом 190 грамм стоимостью 101 рубль 91 копейка, в количестве 3 штук, общей стоимостью 305 рублей 73 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», который спрятал в находящийся при нем полимерный пакет, вынес из помещения магазина, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб в размере 920,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания следует, что 12.03.2023 года около 14:15 часов он зашел в магазин «пятерочка», расположенный по 

<

адрес> решил совершить хищение сыров. Подошел к открытому стеллажу с молочной продукцией, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял 9 пачек с сырами «Белебеевский», которые сложил в имеющийся при нем пакет и вышел из магазина, не оплатив за товар. Сыры продал, деньги потратил на продукты. Вину в краже девяти пачек сыра Белебеевский признает, раскаивается (л.д. 90-93).

Виновность подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером службы безопасности торговой сети «Пятерочка». От директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно, что 12.03.2023 в период времени с 14:17 часов по 14:20 часов неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка» тайно похитил сыры «Белебеевский». При просмотре видеозаписи было установлено, что 12.03.2023 в 14:15 в помещение торгового зала магазина заходит мужчина, среднего телосложения, одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета на белой подошве, в руках пакет, который подошёл к стеллажу с молочной продукцией и забрал оттуда пачки сыра «Белебеевский», которые поочередно складывает в пакет, после чего направляется к кассе, не оплатив за товар и выходит из магазина (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. 13.03.2023 она совместно с продавцами просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, где были зафиксированы действия парня, который 12.03.2023 в 14:16 часов в помещении торгового зала магазина подошел к стеллажу с молочной продукцией и сложил в пакет, находящийся при нем пачки сыра «Белебеевский», не оплатив за товар, прошел мимо кассы и вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача. О факте было сообщено в полицию (л.д. 103-105).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим оперуполномоченным. 12.03.2023 в связи с хищением сыра из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 осуществлен выезд в магазин, где произведен осмотр помещения торгового зала магазина, изъята видеозапись от 12.03.2023 на диске. Он узнал лицо, совершившее хищение товаров по записи, им оказался неоднократно судимый ФИО2 (л.д. 112-114).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37);

- инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 13.03.2023, согласно которой при проведении в магазине в магазине № «Пятерочка», выявлена недостача (л.д. 43-44);

- счетами - фактурами №RADR-1086 от 29.01.2023, №RADR-1858 от 16.02.2023, согласно которым цена: «БЗМЖ Сыр Белебеевский 190 г., Купеческий 52%» - 101,91 рубль, «БЗМЖ Сыр Белебеевский 190 г. 45%» - 101,91 рубль; «БЗМЖ Сыр Белебеевский 190 

<

адрес> дуэт 50%» - 105,52 рублей, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 121-132);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2023, согласно которым осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 12.03.2023 торгового зала магазина «Пятерочка», изъятого 15.03.2023 в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирован момент хищения сыра, диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133-139);

- копиями дела об административной ответственности, по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, справками отделения судебных приставов от 08.06.2023 и от 07.11.2023, согласно которым наказание в виде обязательных работ 40 часов не исполнено (л.д. 51-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2, с точностью на месте рассказал и указал время, место и способ совершенного им преступления (л.д. 94-102).

На момент совершения ФИО2 мелкого хищения чужого имущества 12.03.2023 не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 27.09.2022, вступившее в законную силу 08.10.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17.1 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное статье 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, справки ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУФССП России по РБ от 07.11.2023, наказание в виде обязательных работ 40 часов, назначенное ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск РБ от 27.09.2022 не исполнено.

Таким образом, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества 12.03.2023, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление, совершенное ФИО2, является оконченными, поскольку он, завладев похищенным сыром, распорядился им по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался, на учете у врача-психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1675 от 08.09.2023 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F11.262). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении наркотических веществ из группы опиоидов с формированием синдромов психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с характерными соматовегетативными проявлениями, прохождении лечения в наркологическом стационаре, наблюдении наркологом, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании, истощаемость внимания, снижение памяти, эмоциональная лабильность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 144-146).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 186), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 19.09.2022 с диагнозом: наркомания опийная средней степени (л.д. 178). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО2, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела) (л.д.39), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его родственника, за которым он осуществляет уход как инвалидом 1 группы, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление ФИО2 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено. 

При определении ФИО2 срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, в том числе содержащиеся в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 08.09.2023 № 1675, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В ходе дознания ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании 920,80 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В своем заявлении от 07.11.2023, представитель потерпевшего ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал, сумму ущерба и расчет не оспаривал, последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

На основании изложенного, в связи с признанием иска ФИО2 суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 920,80 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 920 рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: счета фактуры, диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Басыров Р.Р.