Производство № 2-5470/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006433-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к РА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк АО «АТБ») обратилось в суд с иском к РА, в обоснование указав, что 21 июля 2020 года между АО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0020/0894971на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 1 065 665 рублей 51 копейка, из них: 915 268 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 22 143 рубля 39 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 128 253 рубля 94 копейки - неустойка. 

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к РА в части взыскания неустойки до 23 167 рублей 70 копеек. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была. 

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с РА задолженность по кредитному 

<

***> от 20 июля 2020 года в размере 960 579 рублей 27 копеек, из них: 915 268 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 22 143 рубля 39 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 23 167 рублей 70 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей 79 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20 июля 2020 года между АО «АТБ» и РА заключен кредитный договор №0020/0894971 на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанный в п. 19 договора, в сумме обязательства и не позднее срока платежа, указанного в договоре, любым из перечисленных в п. 8.1 способов. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частично или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (пункт 3.2. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2021 года образовалась задолженность в 1 065 665 рублей 51 копейка, из них: 915 268 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 22 143 рубля 39 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 128 253 рубля 94 копейки - неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 128 253 рубля 94 копейки.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к РА в части взыскания неустойки до 23 167 рублей 70 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до марта 2021 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, РА в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 июля 2020 года в сумме 942 411 рублей 57 копеек, из них: 915 268 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 22 143 рубля 39 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей - неустойка.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 805 рублей 79 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 161177 от 28 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)к РА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с РА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №0020/0894971 от 20 июля 2020 года в сумме 942 411 (девятьсот сорок две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 915 268 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 22 143 рубля 39 копеек, неустойка – 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 79 копеек, а всего: 955 217 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.