УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального Управления Ространснадзора по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройтехинвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Податель жалобы - ООО «Стройтехинвест» обратился в суд жалобой на указанное постановление, считая вынесенным с нарушением процессуального права. С учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, его вида деятельности, устранения негативных последствий совершенного административного правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, уменьшив размер назначенного штрафа, восстановить срок на уплату половины суммы наложенного штрафа. Также просил восстановить срок на обжалование, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель податель жалобы ООО «Стройтехинвест» ФИО1, защитник Абросимов Е.В. в судебное заседание не явились. Согласно ходатайству защитника Абросимова Е.В., жалобу поддержали, просили уменьшить размер назначенного штрафа и рассмотреть дело в отсутствии представителя и подателя жалобы.

Должностное лицо - Управления Ространснадзора по 

<

адрес> на судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на жалобу начальник ТО ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «Стройтехинвест» ДД.ММ.ГГГГ почтой с идентификатором №. Конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Обжалуемое постановление получено ООО «Стройтехинвест» ДД.ММ.ГГГГ после запроса копии постановления у должностного лица.

Согласно доводам представителя и защитника податель жалобы ООО «Стройтехинвест» о наличии письма им не было известно. 

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройтехинвест» имеются должности директора (ФИО1), водителя – 1 ед., машиниста автокрана – 7 ед., механика – 1 ед. Директор ФИО1 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в действиях ООО «Стройтехинвест» признаков злоупотребления правом, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду уважительности причин пропуска указанного срока.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к указанным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к указанным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты 35 секунд на 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Shacman SX32586V384, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройтехинвест», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось N 2 на 33,88% (2.710 тонн) двигаясь с нагрузкой 10.710 т с учетом погрешности при предельно допустимой 8 т, ось N 3 на 36,46% (2,917 тонн) двигаясь с нагрузкой 10,917 т с учетом погрешности при предельно допустимой 8 т.Грузовое транспортное средство марки Shacman SX32586V384, государственный регистрационный знак № - одиночное, трехосное, имеющее 1 осевую группу, количество осей в группе 2.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор – 18-0003 (географические координаты 

<

адрес>), свидетельство о поверке С-АМ/23-07-2024/356659466 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного суду не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройтехинвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Участок автодороги на котором зафиксировано правонарушение рассчитан на нормативную нагрузку на ось 10 тонн. При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,3 до 1,8 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 (16) тонн.

Согласно пункту 3 Примечания Приложения N 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом названных требований, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что допустимая нагрузка на ось составляет 8 тонн, и при фактических параметрах нагрузка на ось N 2 составила 10.710 т., то есть превысила норматив на 33,88% (2.710 тонн), на ось N 3 составила 10,917 т., то есть превысила норматив на 36,46% (2,917 тонн).

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта. 

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют. 

Каких-либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). 

Соблюдение приведенных норм является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования. 

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности подателя жалобы в совершении вышеуказанного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Принадлежность транспортного средства ООО «Стройтехинвест» в судебном заседании не отрицалось и подтверждается также сведения с системы «ПЛАТОН». Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Стройтехинвест», являющегося субъектом малого предпринимательства, в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. 

В остальной части постановление должностного лица следует оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального Управления Ространснадзора по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № ООО «Стройтехинвест» отказано в восстановлении срока льготной оплаты административного штрафа, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Поскольку податель жалобы указанное определение не обжалует, а судья не является лицом, вынесшим постановление, то в силу частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на уплату половины суммы наложенного штрафа не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» срок для подачи жалобы на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального Управления Ространснадзора по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина