Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-4995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Полькина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в краже имущества Е. в группе по предварительному сговору с иным лицом, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной с банковского счета 16 апреля 2025 года в городе Соликамск Пермского края. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 апреля 2025 года; в этот же день на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено; 24 сентября 2025 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия уполномоченным должностным лицом установлен по 24 октября 2025 года; 25 сентября 2025 года Г. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 1 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения подзащитного под стражу. Полагает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о возможности подзащитного скрыться от предварительного следствия и суда, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Считает, что представленными материалами дела не подтверждается причастность подзащитного к преступлению, в совершении котором он подозревается. Полагает, что одна только тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Г. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в группе по предварительному сговору с иным лицом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводов стороны защиты, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Г. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Г. судим за совершение умышленного преступления, официального (легального) источника дохода не имеет, допускал немедицинское потребление запрещенных веществ, что следует из показаний свидетеля М. (л.д. 35-38), кроме того, личность соучастника в групповом преступлении не установлена. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе и опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Г. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, которые суд признал исключительными и достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности Г., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)