Дело № 2-4648/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что 25.10.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. 30.10.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который и признан виновным. В связи с данным событием ответчик обратился к истцу за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей. 13.12.2019г. в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования № 0643/Т-19, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем основания для выплаты обществом в пользу ответчика страхового возмещения отсутствуют. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвратилась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. 

30.10.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В связи с данным событием ФИО1 обратился к истцу за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей. 

13.12.2019г. в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования № 0643/Т-19, подготовленный ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Таким образом, основания для выплаты АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствует, а значит данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу страхового общества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» составляет 407 200 рублей. (400 000 + 7 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 200 рублей. Всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.