Дело №2-521/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004626-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «5» августа 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, указав, что 10.10.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер ***. В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Между тем, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 289 800 руб. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда транспортному средству разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксперт+» в размере 449 550 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленного ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с независимой оценкой, – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 798 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» не оспаривала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Письменное заявление ответчика ФИО4 в части признания иска о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 449 550 руб. 07 коп. приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны, что также следует из представленного письменного заявления.

При этом, ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, возражала против взыскания расходов, связанных с независимой оценкой, расходы на представителя полагала завышенными. 

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC 300», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что, она, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz GLC 300», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер ***, движущемуся по главной дороге в правой стороне, в результате чего совершила с ним столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (т.1 л.д. 130).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 13.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения капота, крыши, лобового стекла, передней блок фары, моторного отсека, радиатора, усилителя бампера переднего, передних крыльев, передних дверей, правого порога, передних подкрылков, рулевой рейки, торпеды, боковой стойки, переднего государственного номера, заднего стекла, кабины (т.1 л.д.127). 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису ФИО8, ФИО2 – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ФИО8.

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 81), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 102).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» ***ИП от ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 289 800 руб. (т.1 л.д. 15-27).

Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от *** назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 171-173). 

Из заключения экспертов ООО «Эксперт+» №***

*** ДТП превышает его стоимость (1 032 500 руб. > 972 100 руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком. суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ***, подлежат взысканию денежные средства в размере 449 550 руб. 07 коп. с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца и выплаченного страхового возмещения (972 100 руб. - 122 549 руб. 93 коп. - 400 000 руб.).

Что касается требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а также то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 449 550 руб. 07 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП «ФИО6» о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от *** (т.1 л.д. 39).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления *** от ***, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, *** между ФИО2 и ООО «Автоюрист 1» был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде (т.1 л.д.43-44). 

В силу п. 3 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет в общей сумме 55 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела чеками от *** и *** (т.1 л.д.45, т.2 л.д.67).

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 13 738 руб. 75 коп. (10 000 + ((449550,07 - 300 000)* 2,5) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 449 550 руб. 07 коп., расходы на проведение независимой оценки – 12 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток присужденных денежных средств в размере 449 550 руб. 07 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины – 13 738 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***.