Дело № 2- 298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 июня 2017 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием прокурора Малышевой Т.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика отдела МВД России по Комсомольскому району ФИО2, 

представителя третьего лица УМВД России по Ивановской области ФИО3, 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Комсомольскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к отделу МВД России по Комсомольскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дд.мм.гггг. в разных должностях, последняя должность инспектор группы по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в отделе МВД России по Комсомольскому району. дд.мм.гггг. приказом № … был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Данное увольнение явилось мерой дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг., утвержденной начальником Управления МВД России по Ивановской области генерал-майором полиции Л. С приказом не согласен. Г.И. обратилась дд.мм.гггг. с вопросом о выселении Г., выслушав Г.И. сообщил ей, что вечером в составе следственно-оперативной группы приедут по месту жительства Г.И. для грамотного разъяснения по интересующим ее вопросам. Вечером того же дня в составе следственно-оперативной группы выехали по месту жительства Г.И., окончательное решение по факту выезда к Г.И. принимала следователь. Г.И. интересовалась выселением и разделом имущества с Г. Его вины в случившемся дд.мм.гггг. не установлено и не доказано. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Причинно-следственной связи между не написанием рапорта о выселении и проведением проверки по данному факту и наступлением последствий дд.мм.гггг. не установлено. Допущенное нарушение не может являться достаточным основанием для наложения на него столь строгого дисциплинарного взыскания, как увольнение в связи с нарушением условий контракта. Кроме того, он дд.мм.гггг. направил рапорт об увольнении по собственному желанию, однако до дд.мм.гггг. со стороны руководства отдела МВД России по Комсомольскому району никаких действий не последовало, что является нарушением его трудовых прав. Просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика - отдела МВД России по Комсомольскому району ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу исковых требований. Пояснила, что отделом МВД России по Комсомольскому району в отношении истца проведена служебная проверка, заключение утверждено начальником отдела дд.мм.гггг. Поскольку наложенные начальником Отдела дисциплинарные взыскания не соответствовали тяжести совершенных проступков сотрудников, то начальник УМВД России по Ивановской области не согласившись с заключением служебной проверки, частично отменил её, в том числе в отношении инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ФИО1 Рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника подан истцом дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг. ФИО1 находился в очередном отпуске, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием. дд.мм.гггг. ФИО1 приступил к выполнению служебных обязанностей. Согласно приказу Отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. № … «О внесении изменений в приложение к приказу Отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. №.. «Об утверждении графика несения службы» дд.мм.гггг. ФИО1 заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Истец по выходу с больничного листа, дд.мм.гггг., продолжал нести службу, действий, направленных на расторжение контракта, не предпринимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что служебные отношения между сторонами фактически были прекращены после выхода с больничного листа истцом не представлено. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. По состоянию на дд.мм.гггг. истцом закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером и другое имущество и документы не сданы. Таким образом, даже в случае подачи сотрудником органов внутренних дел рапорта об увольнении, его увольнение могло быть произведено только при выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. При невыполнении указанных требований ответчик не имел законных оснований издать приказ об увольнении истца по инициативе сотрудника. Законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не обязывает работодателя удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе при назначении в отношении данного сотрудника служебной проверки и возбуждении уголовного дела. Подача ФИО1 дд.мм.гггг. рапорта на увольнение по инициативе сотрудника, который согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подается за один месяц до увольнения, не препятствует его увольнению по отрицательным основаниям. В судебном заседании истец признал, что должен был написать рапорт по факту обращения к нему гражданки Г.И., однако, не согласился с видом дисциплинарного взыскания. Полагает, что данный вид дисциплинарного взыскания определён законно и справедливо. Истец в течении года не раз привлекался в дисциплинарной ответственности и имеет 3 не снятых дисциплинарных взыскания в том числе выговор и два строгих выговора. 

ФИО1 были допущены нарушения требований пунктов 8, 14.1, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», пункта 17.5.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлении и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного дд.мм.гггг. выразившиеся в ненаписании рапорта по факту обращения Г.И., нерегистрации его в КУСП ОМВД, не информировании руководителя СОГ о характере и месте совершения преступления, что, в конечном счете, привело к непринятию мер по реагированию на сообщение и в дальнейшем совершению Г. двух особо тяжких преступлений в отношении Г.И. (её убийства) и З. (покушение на убийство) (лист... ). Начальником УМВД России по Ивановской области отменен приказ от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Наложено более строгое дисциплинарное взыскание. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, доводы в возражениях аналогичны доводам представленным представителем ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. и порядок ее проведения истцом не оспаривалось, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт не написания рапорта по итогам проведенной беседы с Г.И. признал факт нарушения им своих должностных обязанностей, вид дисциплинарного взыскания определен работодателем исходя из того что, в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ((далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. отделом МВД России по Комсомольскому району был заключен контракт с ФИО1, согласно которому он принят на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Комсомольскому району. 

В соответствии с выпиской из приказа № … от дд.мм.гггг. отдела МВД России по Комсомольскому району младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в отделе МВД России по Комсомольскому району. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от дд.мм.гггг., в связи с назначением ФИО1 на иную должность. 

На основании п. 1.2 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником отдела МВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. ФИО1 при выполнении служебных обязанностей подчиняется начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) и начальнику отдела МВД России по Комсомольскому району, на основании п. 1.4 в своей деятельности руководствуется в том числе федеральными законами, нормативно правовыми актами МВД России. 

В силу дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг. режим служебного времени и времени отдых в соответствии с регламентом работы отдела МВД России по Комсомольскому району, ФИО1 установлен ненормированный служебный день и предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. 

ФИО1 в течение года три раза привлекался в дисциплинарной ответственности и имеет три не снятых дисциплинарных взыскания: за нарушение требований должностного регламента приказом Отдела от дд.мм.гггг. № … объявлен «строгий выговор», за нарушение требований должностного регламента приказом Отдела от дд.мм.гггг. № … объявлен «выговор», а нарушение требований должностного регламента приказом Отдела от дд.мм.гггг. № … объявлен «строгий выговор».

Пунктом 3 приказа начальника ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. № … «О привлечении к дисциплинарной ответственности». за нарушение требований пунктов 8, 14.1, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, выразившихся в не написании рапорта по факту обращения Г.И., а также по факту нанесения ей побоев и не регистрации его в КУСП ОМВД на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Приказом № … от дд.мм.гггг. врио начальника УМВД России по Ивановской области пункты 3 и 4 приказа ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. № … «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменены, на основании заключения служебной проверки утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области. 

Пунктом 14 заключения служебной проверки, утвержденной дд.мм.гггг. начальником УМВД России по Ивановской области ФИО4, принято решение об отмене приказа Отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. № … в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной дд.мм.гггг. начальником УМВД России по Ивановской области Л., было установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району обратилась гражданка Г.И., после чего оперативный дежурный ОМВД отвел ее в служебный кабинет №.. к инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ФИО1 для разбирательства по существу ее обращения. 

Из пояснений ФИО1 данных в ходе служебной проверки следует, что Г.И. обратилась с вопросом о выселении сожителя Г. из принадлежащего ей дома. Выслушав Г.И., он пояснил, что в данном вопросе некомпетентен, после чего пообещал, что по возвращению в ОМВД сотрудников следственно-оперативной группы, которые находились на выезде обязательно приедет к ней домой, где дежурный следователь даст ей полную консультацию по интересующим ее вопросам. В тот же день в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства Г.И., непосредственно с Г.И. общались следователь и ФИО1 В ходе разговора Г.И. пояснила им, что около двух месяцев назад сожитель Г. нанес ей побои Каких-либо заявлений от Г.И. не поступило. В ходе служебной проверки установлено, что кроме Г.И. в квартире находилась гражданка С. В ходе проверки ФИО1 и другие сотрудники полиции отрицали, что в ходе беседы Г.И. предъявляла им какие-либо свои фотографии на которых зафиксированы видимые телесные повреждения, а также аудиозаписи с угрозами в ее адрес от Г., также она не сообщала о наличии у Г. незаконно хранящегося огнестрельного оружия. 

В ходе служебной проверки была проверена книга учета заявлений ( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, тетради для записей оперативного дежурного ОМВД. Заявлений и сообщений от гражданки Г.И. не регистрировалось, проверка по вышеуказанным обстоятельствам в ОМВД не проводилась. 

дд.мм.гггг. на имя прокурора Комсомольского района поступило заявление от Г.И. по факту бездействия сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району и укрытия ими от регистрации ее устного обращения в ОМВД, имевшем место дд.мм.гггг. о привлечении Г. к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес, иные насильственные действия причинившие физическую боль, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из заявления следует, что сотрудники ОМВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. выезжали по месту ее жительства, где в присутствии двоюродной сестры С. она сообщила им об вышеуказанных обстоятельствах, к заявлению приложен СД-диск с аудиозаписями и фотографиями с ее сотового телефона. 

Из заявления Г.И. на имя прокурора района от дд.мм.гггг., представленного в суд, следует, что дд.мм.гггг. она обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Комсомольскому району, сообщив, что Г. дд.мм.гггг. находясь в ее доме, умышленно нанес ей побои по лицу, шее, телу, ногам и рукам, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом угрожал ей убийством или нанесением тяжких телесных повреждений, угрозу убийством она воспринимала реально, свое заявление подтвердила и дома, где указала, что Г. незаконно хранит огнестрельное оружие. Сотрудники полиции по ее заявлению никаких мер не приняли. 

дд.мм.гггг. гражданин Г. из обреза ружья 16 калибра причинил два огнестрельных ранения Г.И., от которых она в последующем скончалась, а также огнестрельное ранение З. В дальнейшем Г. покончил жизнь самоубийством. 

Опрошенная в ходе служебной проверки двоюродная сестра Г.И. – С. пояснила, что в ходе разговора по месту жительства Г.И. сообщала прибывшим сотрудникам полиции, что хочет выселить сожителя Г. из дома, а также о побоях, при этом С. лично сообщила сотрудникам ОМВД, что у Г. имеется огнестрельное оружие. 

В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудник полиции ФИО1 нарушил требования закона, служебной присяги, служебную дисциплину, выразившуюся в ненаписании рапорта по факту обращения Г.И., не регистрации его в КУСП ОМВД, не информировании руководителя следственно-оперативной группы о характере и месте совершения преступления, что в конченом счете привело к непринятию мер по реагированию на сообщение и дальнейшем совершении Г. двух особо тяжких преступлений. 

По результатам служебной проверки принято решение подготовить приказ об отмене приказа № … от дд.мм.гггг., в части привлечения инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в отделе МВД России по Комсомольскому району ФИО1 к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии( п.14). Также принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнение со службы из органов внутренних дел. 

В соответствии с Приказом врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району № … от дд.мм.гггг. за допущенные нарушения сотрудником полиции ФИО1 требований пунктов 8, 14.1, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», пункта 17.5.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлении и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного дд.мм.гггг. выразившиеся в ненаписании рапорта по факту обращения Г.И., нерегистрации его в КУСП ОМВД, не информировании руководителя СОГ о характере и месте совершения преступления, что, в конечном счете, привело к непринятию мер по реагированию на сообщение и в дальнейшем совершению Г. двух особо тяжких преступлений в отношении Г.И. (её убийства) и З. (покушение на убийство) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). 

Согласно Приказу врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. № … с сотрудником полиции ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Основания увольнения аналогичные приказу № … от дд.мм.гггг. 

В соответствии с п.8 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В силу п.14.1 Указанной Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. 

На основании п. 47 указанной Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

В силу п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 17.5.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлении и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, по прибытии на место происшествия участковый уполномоченный полиции информирует руководителя СОГ и сотрудника оперативного подразделения о характере и месте совершения преступления, о пострадавших, возможных свидетелях и лицах, которые могут быть причастны к совершению преступления. 

В соответствии с п.4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного дд.мм.гггг. сотрудник ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции». 

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ». 

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 2 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено. Суд не усматривает оснований для признания необоснованным заключения проведенной в отношении истца служебной проверки, поскольку она проведена согласно требованиям Закона N 342-ФЗ.

Сведения изложенные по результатам служебной проверки подтверждаются также жалобой Г.И., направленной в прокуратуру Комсомольского района, на непринятие мер сотрудниками полиции по ее обращению. Доводы истца ФИО1 о том, что Г.И. оговорила его в жалобе, направленной в прокуратуру района, суд считает не достоверными. Изложенное в жалобе подтверждается пояснениями, кроме того, факты, изложенные в жалобе Г.И., подтверждаются пояснениями С., полученными в ходе служебной проверки. 

Факт не написания рапорта по обращению Г.И. в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривается, подтверждается представленными материалами служебной проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были выполнены требования закона, приказы, по ненаписанию рапорта в связи с обращением Г.И. в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным служебным проступком. 

Истец ФИО1 указывает на несоответствие тяжести совершенного проступка и степени его вины. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 “О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации”).

Судом установлено, что ранее ФИО1 в течение года трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде одного выговора и двух строгих выговоров. Данные дисциплинарные взыскания наложены в течение года, не сняты, не признаны незаконными. С учетом предшествующего поведения сотрудника ФИО1, тяжести совершенного дисциплинарного им проступка, степени его вины, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы обоснованно, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. 

Кроме того, истец в исковом заявлении не оспаривает приказ №.. от дд.мм.гггг. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа №.. от дд.мм.гггг. «Об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1». Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не признан незаконным и не отменен, нельзя признать незаконным приказ «Об увольнении со службы…». 

Доводы истца ФИО1 о том, что он долен быть уволен из органов внутренних дел по инициативе работника (по собственному желанию), поскольку он дд.мм.гггг. направил рапорт об увольнении (расторжении контракта) являются необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника (2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) подан истцом 22 марта 2017г.

В силу ч. 6. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с представленной справкой от дд.мм.гггг. стороной ответчика, ФИО1 находился в основном отпуске с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (на основании приказа ОМВД № … от дд.мм.гггг.), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день ( приказ ОМВД № … от дд.мм.гггг.), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ( листок освобождения №.. от дд.мм.гггг., выданный ОБУЗ Комсомольская ЦБ, № … от дд.мм.гггг., выданный ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области, табелем учета служебного времени), что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. 

дд.мм.гггг. ФИО1 приступил к выполнению служебных обязанностей, что подтверждается графиком несения службы личным составом ОМВД России по Комсомольскому району и не оспаривается истцом. В тот же день в отношении него вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. дд.мм.гггг. ФИО1 был уволен, трудовую книжку, копию приказа об увольнении, предписание о постановке на воинский учет получил дд.мм.гггг., о чем собственноручно сделал запись в послужном списке дд.мм.гггг. 

На основании п. 7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Истец по выходу с больничного листа, дд.мм.гггг., продолжал нести службу, действий, направленных на расторжение контракта, не предпринимал, а поэтому в силу ч.7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ действие контракта, заключенного между сторонами, продолжалось. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что служебные отношения между сторонами фактически были прекращены после выхода с больничного листа не представлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

По сообщению представителя ответчика на дд.мм.гггг. истцом закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером и другое имущество и документы не сданы, истец приступил после временной нетрудоспособности к выполнению своих обязанностей, в табеле учета служебного времени дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. у ФИО1 указаны как рабочие дни, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что при подаче сотрудником органов внутренних дел рапорта об увольнении, его увольнение могло быть произведено только при выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 

Законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не обязывает работодателя удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе при назначении в отношении данного сотрудника служебной проверки. 

Таким образом, подача ФИО1 дд.мм.гггг. рапорта на увольнение по инициативе сотрудника, который согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подается за один месяц до увольнения, не препятствует его увольнению по отрицательным основаниям -нарушение условий контракта о прохождении службы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по Комсомольскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделу МВД России по Комсомольскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков