мировой судья судебного участка № в Дело 12-175/2017

Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> 

Вихман Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-41 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира на заднем сидении. 

Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, но за рулем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № не находился. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обрезана, не фиксирует обстоятельств вменяемого ему правонарушения. Первоначально в отношении него сотрудниками полиции составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, затем без его ведома и участия, действия его переквалифицированы на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 Просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.64). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, подавшего жалобу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-41 часов, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством –автомобилем марки «ВАЗ 21099», г.н. № в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю составило 0,443мг/л., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), видеозаписью, сделанной видеорегистратором экипажа сотрудников ДПС ГИБДД. Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Отсутствие подписи ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, чьи требования ФИО1 о прохождении освидетельствования являлись законными, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, вышеуказанные лица находятся в дружеских отношениях, вследствие чего ФИО3 заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1, то, как видно из обжалуемого постановления показания данного свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым судья отнесся к ним критически, приведены в постановлении и оснований не согласиться с данной судьей оценкой, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена в неполном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента преследования экипажем ДПС автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, а также она не фиксирует обстоятельства вменяемого лицу правонарушения, являются необоснованными. 

Для фиксации процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражен ход перечисленных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии на видеозаписи преследования экипажем ДПС автомобиля ВАЗ г.н. № не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства не относятся к событию правонарушения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

К доводам заявителя о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении без его участия, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, о том, что все исправления были внесены в присутствии ФИО1, который отказался засвидетельствовать внесение изменений при участии. Кроме того, допрошенный мировым судьей отец ФИО1 ФИО1 подтвердил, что в январе 2017 года к сыну приезжали сотрудники ДПС, как пояснил, сын, чтобы внести изменения в протокол. 

Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В связи с чем протокол об административном правонарушении суд признают допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как он составлены без нарушений требований названного Кодекса.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вступило в законную силу 20.04.2017 года.