Дело №2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Жуковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о сносе самовольных построек, 

по встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о сохранении построек в существующем состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, возведенных на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> с земельным участком 

<

адрес>, а именно гараж, шлаколитую хозяйственную постройку, забор из металлического профлиста и баню.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит истцу по праву аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 проживает в соседнем доме по адресу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Сособственник ФИО4 в жилом доме не проживает и им не пользуется.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ начал строить на границе земельных участков хозяйственные постройки, при этом не получая согласия истца. При обращении истца в отдел архитектуры и градостроительства было установлено, что все хозяйственные постройки построены по существующему ограждению. В результате строительства ответчик частично захватил земельный участок истца. Кроме того, указанные постройки закрывают свет в окнах, выходящих на сторону ответчика, а также имеющиеся насаждения вдоль границы земельного участка. С постройкой ответчиком гаража у истца провалилась земля. На месте ранее существовавшего забора ответчиком возведен высокий забор из профиля, который также загораживает свет на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит сохранить возведенные на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> с земельным участком по адресу 

<

адрес> надворные постройки, а именно гараж, шлаколитую хозяйственную постройку, забор из металлического профлиста и баню в существующем состоянии.

В обоснование требований указано, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого дома на земельном участке находились хозяйственные постройки, возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сохранение построек в первоначальном виде было невозможно вследствие значительного износа, ФИО3 произведен частичный разбор ветхих тесовых строений и капитальный ремонт каркасно-засыпной и брусовой построек по имеющемуся фундаменту, вдоль границы с участком по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с предложением об урегулировании спора по поводу размещения указанных хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3, и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании спора по вопросу нарушения прав ФИО2 В результате данного соглашения ФИО3 и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должны были снизить высоту постройки – гаража шлаколитого до 

<

данные изъяты> метров; снести постройку деревянную; после сноса постройки перенести забор внутрь своего участка от границы разделов участков; установить сливные каналы по крышам всех построек, направляя слив водосточной трубы в сторону своего участка. ФИО2 обязалась не предъявлять к ФИО3 и ФИО4 требования о сносе гаража шлаколитого и постройки деревянной. Указанное соглашение было достигнуто сторонами в результате проведения переговоров об урегулировании спора, является гражданско-правовой сделкой. 

Ответчик полагает, что ФИО2 реализовала свое право на урегулирование спора в досудебном порядке, подписала соглашение на приемлемых для нее условиях. Соглашение не расторгнуто. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя необоснованный иск. Постройки оставлены в существующем состоянии с согласия ФИО2, приведены в согласованное состояние по соглашению сторон. ФИО3 обязательства по заключенному соглашению исполнены.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, настаивают на удовлетворении иска, возражая против встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против требований истца, настаивает на удовлетворении встречных требований. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 и 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу ФИО2 на праве аренды, что подтверждено договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7, в равных долях по ? доле каждому, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право на земельный участок по 

<

адрес> не оформлено.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы №1-СТЭБ/2018 от 19.01.2018г., подготовленной ООО «Бюро оценки и консалтинга» установлено следующее.

На межевой границе с участком по 

<

адрес> размещены: 

- здание кирпичной углярки размером 

<

данные изъяты>, на бетонном ленточном фундаменте. Кровля односкатная, выполнена из профилированного металлического листа по деревянной обрешетке, с уклоном более 5% в сторону соседнего участка по 

<

адрес>. Высота до нижнего горизонтального свеса кровли составляет 2,3 м. Водоотвод наружный неорганизованный, снегозадерживающие устройства не предусмотрены;

- здание шлакоблочного гаража размером 4,8м х 6,1м на бетонном ленточном фундаменте. Кровля односкатная, выполнена из профилированного металлического листа по деревянной обрешетке, с уклоном более 5% в сторону от участка по 

<

адрес> Высота до верхнего горизонтального свеса кровли составляет 3,9м. Водоотвод наружный неорганизованный, снегозадерживающие устройства не предусмотрены;

- здание деревянной бани размером 2,5м на 5м на бетонном ленточном фундаменте. Кровля двускатная, выполнена из наборных профильных металлических листов по деревянной обрешетке, с уклоном более 5%, в том числе в сторону участка по 

<

адрес>. Высота до верхнего горизонтального свеса кровли составляет 4,1м, до нижнего 2,3м. Водоотвод наружный неорганизованный, снегозадерживающие устройства не предусмотрены.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 исходя из следующего.

Как установлено из заключения строительно-технической экспертизы №1-СТЭБ/2018 от 19.01.2018г., при возведении надворных построек ФИО3 допущен ряд нарушений.

Экспертом установлено, что при устройстве крыш зданий углярки и бани нарушены строительные нормы в части п.9.12. СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли., в соответствии с которыми на кровлях зданий с уклоном 5% (~30 ) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью от возможного схода снежных масс на участок по пер.Нефтяной 160. Других нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, применительно как к фактической границе земельных участков, так и к границе, установленной на основании документальных сведений между участками, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено.

Кроме того, экспертом установлено, что здание шлакоблочного гаража, расположенное вне границ земельного участка по пер.Нефтяной 162 до 0,45м имеет недопустимое нарушение градостроительных норм. Возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Приведение фактических границ в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН, без демонтажа части здания гаража невозможно.

В соответствии со ст.26.3 Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы г.Бийска от 17.02.2012г. №803 ( в редакции Решения Думы города Бийска от 25.05.2017 N 853) минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) должно составлять 1 метр (п.6). Высота зданий для вспомогательных строений до верха плоской кровли составляет 4 метра (п.10), высота зданий для вспомогательных строений до конька скатной кровли составляет 7 метров (п.11).

Все надворные постройки возведены ответчиком с нарушением минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, а именно не отступлен 1 метр.

Также экспертом установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется сплошное не вентилируемое ограждение в виде забора из металлического оцинкованного профиля от точки н4 до точки н5 (от угла кирпичной углярки до угла шлакоблочного гаража). Высота забора составляет 2,15м. Как следует из заключения эксперта данное ограждение затеняет земельный участок истца. 

Вопреки выводам эксперта нормативные значения высоты, а также обязательные требования к материалу забора (п.19) на момент разрешения спора из Правил землепользования и застройки исключены. Также исключен п.23 Таблицы параметров, в соответствии с которым допускается в новой застройке строительство (размещение) гаража для легковой автомашины, выходящего на границу с соседним участком, со стоком крыши на земельный участок, на котором осуществляется строительство (размещение гаража), высотой не более 3 метров.

В соответствии с заключением судебного эксперта фактический противопожарный разрыв между хозяйственной постройкой – угляркой, до стен жилого дома по 

<

адрес> составляет 2,1 метра, что не соответствует действующей нормативной документации СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Вместе с тем, установлено что указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение правил пожарной безопасности, так как наружные стены как здания кирпичной углярки по 

<

адрес>, так и наружные стены шлакобетонного жилого дома по 

<

адрес>, представляют собой противопожарные преграды 1-го типа (предел огнестойкости более 10 часов), что свидетельствует о полном обеспечении соблюдения условий по нераспространению пожара и выполнение требований пожарной безопасности. Эксперт констатирует, что конструктивные особенности исследуемых объектов с учетом их степени огнестойкости не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих как на прилегающем земельном участке, так и на соседнем участке, то есть соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что данное заключение сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способа защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ей домовладение.

Из материалов дела не следует, что несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков и построек на соседнем участке с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, истцом также не представлено.

Так, судом установлено, что надворные постройки – кирпичная углярка и баня, возведены ответчиком ФИО3 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в размещении построек без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка (менее 1 метра), а также отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств. Однако, суд полагает, что данные нарушения не являются существенными, влекущими за собой снос данных построек. При проведении определенных мероприятий по возведению снегозадерживающих устройств на кровле кирпичной углярки и бани, угроза жизни и здоровью истца, а также иных лиц, находящихся на земельном участке по 

<

адрес>, будет устранена. 

С учетом устранимости выявленных нарушений, а также согласия ответчика на оборудование кровли углярки и бани снегозадерживающими устройствами, принимая во внимание, что истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиком строений, отметив, что снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске в части сноса кирпичной углярки и бани. 

Вместе с тем, судом установлено, что надворная постройка – шлакоблочный гараж, частично площадью 1,4 кв.м., с выходом в точке н3 на 0,45м, то есть с превышением пределов допустимой погрешности, установленной «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (0,3м), расположен на земельном участке истца, что безусловно нарушает ее права, как арендатора земельного участка.

Устранение данного нарушения без демонтажа части здания гаража в пределах земельного участка по 

<

адрес>, невозможно. Предложенный экспертом вариант устранения данного нарушения путем заключения соглашения или договора между собственниками об уточнении границ земельных участков в данном случае неприемлем, поскольку согласие между сторонами в данной части не достигнуто.

Также суд усматривает основания для демонтажа забора, так как экспертом установлено, что возведенный ответчиком сплошной забор из профлиста высотой 2,15 метра затеняет смежный участок по пер.Нефтяной 160, что подтверждает доводы истца в данной части, не опровергнутые ответчиком. Восстановление нарушенного права истца путем демонтажа забора соразмерно нарушенному праву, так как не влечет значительных затрат, несоразмерных нарушенному обязательству.

Разрешая встречные требования ФИО3 о сохранении построек в существующем состоянии, суд исходит из того, что по своей сути данные требования не имеют самостоятельного правового значения. Надворные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, право на которые возможно признать в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а являются вспомогательными строениями, на возведение которых не требуется получение разрешения.

Кроме того, сохранение построек в существующем состоянии невозможно, так как кирпичная углярка и баня имеют существенные нарушения в устройстве кровли, шлакоблочный гараж частично расположен на земельном участке истца, забор нарушает права истца в части затенения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы – составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в пределах шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность осуществить снос забора из металлического профлиста между кирпичной угляркой (хозяйственной постройкой) и гаражом на смежной границе земельных участков по 

<

адрес>; осуществить снос части конструктивных элементов шлакоблочного гаража находящихся в границах земельного участка по 

<

адрес>. Оборудовать кровлю кирпичной углярки (хозяйственной постройки) и бани снегозадерживающими устройствами. Установить срок для исполнения решения суда шесть месяцев со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 судебные расходы 15 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко