УИД: 76MS0038-01-2023-001537-05

Дело № 2-114/2024

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 6 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между МФК«Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) заключен договор займа от 01.12.2022 № на сумму 13000 руб. Со стороны ответчика договор подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заёмщику текста индивидуальных условий и их принятия заёмщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заёмщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Заёмщик в личном кабинете на сайте истца заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заёмных средств и желаемого срока возврата займа. Истцом в результате проведения идентификации с помощью номера мобильного телефона заёмщика было установлено соответствие между электронной подписью и личностью заёмщика. Учитывая, что право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно физическому лицу, заключившему договор об оказании услуг мобильной связи, положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности физических лиц в гражданском обороте, в том числе, при исполнении заключенных договоров, истец считает доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, заёмщик сообщил первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заёмщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8311), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием кода на каждой странице. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора заём подлежал возврату 24.12.2022. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ на сумму невозвращенного в срок займа подлежат начислению проценты в порядке и размерах, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Кроме того, п.12 индивидуальных условий предусмотрено начисление штрафа в размере 20% на сумму задолженности по основному долгу, общая сумма штрафов при этом не может превышать 20% годовых. Истцом начислен штраф в размере 854,4 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, уплате начисленных процентов. Размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 01.11.2023 составляет 18645,6 руб. (с учетом требований закона о предельном размере начисляемых процентов). Общая сумма задолженности составляет 32500 руб., в том числе 13000 руб. – основной долг, 18645,6 руб. – проценты, 854,4 руб. – штраф. Ранее мировым судьей судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа, который 17.10.2023 был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.12.2022 № за период с 01.12.2022 по 01.11.2023 в сумме 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу, в котором ФИО2 указывает, что в действительности денежные средства по договору займа от 01.12.2022 № МФК «Лайм-Займ» (ООО) ей не передавались. В соответствии с положениями ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с иском о возврате займа кредитор должен представить в суд заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств. На основании ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Доказательства, подтверждающие реальную передачу заёмщику денежных средств по договору займа, заимодавцем не представлены, свидетелей передачи денежных средств также не имеется. Истец по встречному иску на основании изложенного делает вывод о том, что на основании п.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным. Просит отказать в удовлетворении иска МФК «Лайм-Займ» (ООО), признать договор займа от 01.12.2022 № недействительным как заключенный путем обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) не согласилась с доводами, изложенными во встречном иске ФИО2, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, в возражениях МФК «Лайм-Займ» (ООО) пояснила, что 19.12.2023 (после подачи первоначального иска) права требования по спорному договору займа переданы от МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ООО ПКО «Интел Коллект» согласно спецификации от 19.12.2023 и общих условий договоров цессии от 27.02.2023 (л.д. 76-128).

Истец (ответчик по встречному иску) - МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) не признала, доводы, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме.Дополнительно пояснила, что банковская карта, на которую были зачислены заемные денежные средства, ей не принадлежит, предполагает, что была выпущена поддельная банковская карта, мошенники воспользовались ее данными через Интернет, искала работу и некая ФИО1 предложила ей работу, скинула ссылку для заполнения анкеты, ФИО2 перешла по ссылке и после этого ночью онлайн было оформлено на ее имя четыре займа, но денежные средства на ее банковские карты не поступали, даже были списаны ее собственные денежные средства с банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк, денежные средства были выведены через электронный кошелек, далее – на неизвестный номер телефона в Швейцарии. Даниловским РОВД на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств с ее банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом. Процессуальные ходатайства, заявления, в том числе о замене истца в порядке процессуального правопреемства, от общества в адрес суда не поступали. При этом судом предлагалось ООО ПКО «Интел Коллект» выразить мнение по вопросу замены истца на правопреемника с учетом передачи прав требования задолженности по спорному договору займа обществу (л.д. 151).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 в 02 часа 09 минут 07 секунд неустановленным лицом с использованием установленного на мобильном устройстве, принадлежащем ФИО2, личного кабинета микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) от имени ФИО2 заключен договор займа на сумму 13000 руб. (л.д. 7-8).

По данному факту ФИО2 01.12.2022 подала заявление в ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области. В этот же день следователем СО ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшим по данному уголовному делу. 

При допросе в ОМВД по Даниловскому району Ярославской области 02.12.2022 ФИО2 дала показания о том, что 29.11.2022 в 17 ч 48 мин ей в личные сообщения пришло сообщение от аккаунта «ФИО1», в котором она предложила ФИО2 работу помощника менеджера, суть которой заключалась в том, чтобы заниматься просмотром роликов на Youtube, отправила ей номер своего телефона +№, через который с ней в мессенджере Ватсапп должен был связаться менеджер. 29.11.2022 в 18 ч 31 мин в Ватсапп пришло сообщение от абонента +№, обсудили с ним условия работы. 30.11.2022 в 21 час 37 мин написала данному абоненту и спросила, можно ли просматривать ролики, ответил, что сегодня можно приступить. На вопрос, на какие сайты нужно заходить, данный абонент скинул две ссылки, также скинул номер ID, состоящий из 5 или 6 цифр, точно не помнит. Когда перешла по первой ссылке, открылся сайт yt-work.wixsite, на странице которого имелось окно для ввода номера ID, ранее присланного в Ватсапп. Ввела ID, номер телефона и номер своего электронного кошелька ЮMoney. Затем была перенаправлена на сайт wdfiles.ru5e46b8. На данном сайте просмотрела один ролик и вышла. 01.12.2022 в 02 часа 24 минуты в Ватсапп поступил видеозвонок с номера +№, в 2 часа 31 минуту – звонок с номера + №, на оба звонка не ответила. Проснувшись, обнаружила входящие СМС-сообщения от микрокредитных организаций - zaymer, ekapusta, joyMoney, moneyman. Ранее в zaymer, ekapusta, moneyman брала микрозаймы, поэтому в телефоне имелись приложения данных организаций с личным кабинетом. В приложения зайти не смогла, так как пароли были изменены. Зайдя на официальные сайты МКК, восстановила пароли и узнала о том, что на ее имя были оформлены микрозаймы. Также были сообщения от QIWIWallet о том, что произведена смена пароля для входа в ЛК QIWIWallet, где у нее имеется электронный кошелек, из которого денежные средства были переведены на неизвестные QIWI кошельки (л.д. 34-35).

В материалах дела имеются сведения о перечислении 01.12.2022 в 02 часа 09 минут 10 секунд денежных средств в сумме 13000 руб. на карту VISA№, указано назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № от 12/1/2022 клиент: ФИО2» (л.д. 9). При этом, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, банковская карта, на которую были зачислены заемные денежные средства, ей не принадлежит, денежные средства в указанной сумме на открытые ею в ПАО Сбербанк счета не поступали. Указанные пояснения ФИО2 подтверждаются информацией, предоставленной в материалы дела ПАО Сбербанк, из которой следует, что наличие банковской карты (счета) № в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено. Банковская карта № не принадлежит ПАО Сбербанк (информация истребована судом у ПАО Сбербанк по ходатайству истца МФК «Лайм-Займ» (ООО)) (л.д. 81-84, 165). Таким образом, доказательства принадлежности банковской карты № ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» (ООО) за получением займа не обращалась ни лично, ни в электронном виде, под влиянием обмана сообщила неизвестным лицам коды из поступивших на мобильный телефон сообщений, которыми подтверждается простая электронная подпись в договоре займа и в операциях по переводу денежных средств, намерения заключить договор не имела. Заёмные денежные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее волевых действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. 

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания факта заключения договора займа и согласования его условий заёмщиком возлагается на кредитора.

Между тем, МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлено в материалы дела доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с установленным законом порядком. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО2 требование о признании недействительным договора займа подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства заключения договора займа от имени ФИО2 иным неустановленным лицом, вследствие чего денежные средства по договору займа в распоряжение ФИО2 не поступали, платежи на основании спорного договора займа ФИО2 на счета МФК не перечислялись, в принудительном порядке с нее не взыскивались, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Признание судом договора займа от 01.12.2022 № недействительным свидетельствует о необоснованности заявленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору займа, что влечет отказ в удовлетворении данных требований. Кроме того, при вынесении решения судом также учтено, что 19.12.2023 (после подачи первоначального иска) права требования по спорному договору займа переданы от МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ООО ПКО «Интел Коллект» согласно спецификации от 19.12.2023 и общих условий договоров цессии от 27.02.2023 (л.д. 76-128), в связи с чем МФК «Лайм-Займ» (ООО) с момента передачи прав требования по договору займа, заключенному с ФИО2, иному лицу не имеет права на взыскание задолженности по спорному договору займа. При этом процессуальные ходатайства, заявления, в том числе о замене истца в порядке процессуального правопреемства, от привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО «Интел Коллект» в адрес суда не поступали. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

По настоящему делу с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2022 № отказать.

Частично удовлетворить исковые требования по встречному иску ФИО2 (паспорт №) к МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор займа от 01.12.2022 № между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина