ДЕЛО № 2-2555/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Аврора Авто+» о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ООО «Аврора Авто+» о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между истцом и ФИО3 17.01.2018 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, двигатель (№) VIN (№), стоимостью 685 000 рублей.

18.01.2018 года истец обратился на регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, расположенный по адресу: 

<

...> с заявлением о перерегистрации транспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, двигатель (№) VIN (№). Однако, инспекторами ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике при проверке транспортного средства были обнаружены изменения идентификационных номеров автомобиля. Истец однократно обращался к ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. ФИО3 в ходе устных разговоров не конфликтовал, требования истца полностью признал, однако, денежные средства в размере 685 000 рублей не вернул.

30.01.2018 года ФИО3 истцом направлена претензия, которая была вручена ответчику.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULT DUSTER, гос. (№), 2015 года выпуска, двигатель (№) VIN (№); 

2. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULT DUSTER, гос. (№), 2015 года выпуска, двигатель (№) VIN (№) недействительной сделкой;

3. взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 685 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы связанные с проверкой ЭБУ в размере 590 рублей, расходы по исследованию маркировочных обозначений в размере 1 700 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль был приобретен ответчиком в ноябре 2017 года, сам ответчик узнал, что автомобиль был в аварии в декабре 2017 года. На двигателе после ДТП идентификационные номера не изменялись.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль RENAULT DUSTER, гос. (№), 2015 года выпуска, двигатель (№) VIN (№), а покупатель оплатил за автомобиль денежную сумму в размере 685 000 рублей (л.д.8).

18.01.2018 года на регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, расположенный по адресу: 

<

...> обратился ФИО1 с заявлением о перерегистрации транспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, двигатель (№) VIN (№), где инспекторами ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике при проверке транспортного средства были обнаружены изменения идентификационных номеров автомобиля (л.д.10). 

Согласно акту экспертного исследования № 71 от 18.01.2018 года, выполненному ООО «Эксперт-Авто» выявленная при исследовании маркировка кузова VIN предоставленного на исследование автомобиля RENAULT DUSTER черного цвета, гос. (№), (№) вторична, номер кузова (VIN) подвергался изменению путем замены номерной опоры с первичным обозначением идентификационного номера кузова (VIN). Выявленные при исследовании знаки маркировки двигателя, предоставленного на исследование автомобиля RENAULT DUSTER черного цвета, гос. (№) являются первичными, каких либо признаков их изменения (перебития) не установлено. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля (№)), подвергалась демонтажу (перевару) вместе с фрагментом средней стойки.

В соответствии с заключением эксперта №58 от 25.01.2018 года, выполненным ЭКЦ МВД по Чувашской Республике первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля RENAULT DUSTER, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем:

демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера ((№)) от автомобиля-донора;

демонтажа (вырезания) фрагмента стойки кузова с маркировочной табличкой с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента стойки с заводской маркировочной табличкой с обозначением вторичного идентификационного номера ((№)) от автомобиля-донора.

Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя ((№)), установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля RENAULT DUSTER, изменению не подвергалось.

Приобретенный ФИО1 у ФИО3 автомобиль RENAULT DUSTER был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.20,19). 17.02.2018 года ОД ОМВД России по Чебоксарскому району возбуждено уголовное дело (л.д.18).

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) (далее также Правила регистрации) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в приказе МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России"

Согласно абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Поскольку эксплуатация приобретенного ФИО1 у ФИО3 автомобиля невозможна, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен, ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 17 января 2018 года, имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки кузова, вследствие чего он не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Так, ответчик указывал, что о случившемся ДТП узнал в декабре 2017 года, однако, при продаже транспортного средства 17.01.2018 года до ФИО1 указанный факт не довел.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 685 000 рублей. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, заявленные к ФИО5, ООО «АврораАвто+» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку данные лица стороной договора купли-продажи от 17.01.2018 года не являются.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное требование заявлено дополнительно в связи с заблуждением истца относительно приобретения спорного автомобиля, поскольку истец имел намерение приобрести «чистый» автомобиль.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью ч.2 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Рассматривая довод истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку доказательств этому не представлено. Так, в договоре указано, какой автомобиль является предметом договора купли-продажи. То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению покупателя об изменении маркировки деталей кузова и в связи с этим последующим изъятием автомобиля у истца является основанием для расторжения договора в порядке ст.ст.450,460,461 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате заключения договора купли-продажи, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 50 000 рублей (л.д.68).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проверкой ЭБУ в размере 590 рублей, расходы по исследованию маркировочных обозначений в размере 1 700 рублей в размере 1 700 рублей. Однако, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные расходы истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), заключенный 17 января 2018 года между ФИО7 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 685 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным, а также судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Аврора Авто+» о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова