Р Е Ш Е Н И Е

.

24 августа 2017 года. г. Губкин Белгородской области. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 4 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 4 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Как следует из жалобы, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и оно было рассмотрено в его отсутствие, что лишало его возможности представить суду доказательства своей невиновности. После ДТП он находился на стационарном лечении и был освобожден от выполнения своих служебных обязанностей. При этом он обращался в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела до его выздоровления.

В нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

10 июня 2017 года он на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак * ехал по ул. Севастопольская по направлению к Налоговой инспекции и проезжал мимо ТЦ «Линия». В районе пешеходного перехода, не предоставив ему преимущества в движении, дорогу ему резко пересек легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который «подрезал его». Чтобы избежать лобового столкновения, он был вынужден выехать на полосу встречного движения. Данное обстоятельство он хотел доказать в судебном заседании и готов предоставить их в суд апелляционной инстанции. 

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им было дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС- сообщением. В связи с этим, при первоначальном назначении жалобы ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы СМС- сообщением, которое ему было доставлено. Однако, в судебное заседание, назначенное на 3 августа 2017 года, он не явился и от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью и сделан запрос в лечебное учреждение по месту его лечения. Слушание дела было отложено на 11 часов 30 минут 21 августа 2017 года, но в судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был уведомлен, т.к. в 11 часов 00 минут рассматривалось в отношении ФИО1 другое дело об административном правонарушении.

Ему своевременно было направлено СМС- сообщение о переносе слушания дела по его жалобе на 24 августа 2017 года. Однако оно ему не доставлено. Причина не известна.

Зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении и им подана жалоба, и дав свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС- сообщением и указав номер телефона, ФИО1 не принял мер к тому, что такое уведомление ему было доставлено. Сам он о времени и месте рассмотрения его жалобы не интересовался, СМС- сообщения не просматривал, что свидетельствует об уклонении ФИО1 о получения извещений о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, затягивания принятия решения по делу в целях истечения срока его привлечения к административной ответственности.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 следует, что 10 июня 2017 года, около 14 часов 40 минут на ул. Севастопольская он совершил ДТП с автобусом ПАЗ. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывали, т.к. он договорился с хозяином автобуса о ремонте.(л.д.8) 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 10 июня 2017 года, в 14 часов 40 минут управлял в районе дома № 2 «а» по ул. Севастопольская в г. Губкин Белгородской области автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак * и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 **.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину, из которого следует, что 10.06.17г. в 14 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии в районе магазина «Линия» по ул. Севастопольская (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, согласно которым местом столкновения автомобилей является участок дороги, находящийся на полосе движения автобуса ПАЗ 32054 **. При этом транспортные потоки противоположенных направлений разделены двойной сплошной линией дорожной разметки(л.д. 4, 10- 12);

- протоколом осмотра транспортного средства- автобуса ПАЗ 32054 **, который имеет механические повреждения (л.д.5-6);

- письменными объяснениями П., из которых следует, 10 июня 2017 года около 14 часов 40 минут он на автобусе ПАЗ 32054 ** двигался по ул. Севастопольская со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Фрунзе и в районе ТЦ «Линия» неожиданно для него навстречу ему со встречной полосы движения выехал автомобиль Шевроле Нива и совершил столкновение с автобусом, после чего автомобиль сдал назад и уехал (л.д.7).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, однако сама суть данного пункта в постановлении не раскрыта. В постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на п. 9.2 ПДД РФ не имеется.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как установлено мировым судьей, такового препятствия у ФИО1 во время его движения не имелось, в связи с чем судья справедливо не указал в постановлении на нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт в протоколе указан ошибочно. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить доказательства своей невиновности, являются необоснованными.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения и указал номер мобильного телефона, на который следует направлять такие СМС- сообщения.(л.д.2)

В связи с согласием ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения, мировым судьей ФИО1 был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 27 июня 2017 года в 9 часов 00 минут. Указанное СМС- сообщение ФИО1 получил заблаговременно и от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице г. Ст. Оскол. В ходатайстве указан предположительный срок выздоровления- 3 июля 2017 года.(л.д.18, 19, 21)

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрением было отложено на 10 часов 00 минут 4 июля 2017 года, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом- СМС- сообщением, которое ему было доставлено 3 июля 2017 года в 14 часов 45 минут. (л.д.28, 32)

В судебное заседание к указанному времени ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено небыло, в связи с чем мировым судьей, в соответствии с положением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

К своей жалобе, адресованной в Губкинский городской суд, ФИО1 приложены ксерокопия талона сопроводительного листа, согласно которому 4 июля 2017 года по вызову, поступившему на Скорую помощь в 13 часов 22 минуты, доставлен в кардиологическое отделение, а также нечитаемая ксерокопия направления в стационар. Указанные ксерокопии каким- либо образом не заверены.

Вместе с тем суду не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности сообщить мировому судье о невозможности его явки в судебное заседание и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит убедительным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту. 

Доводы ФИО1 о виновности другого лица, который «подрезал» его, в связи с чем он вынужден был изменить траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО1 данные требования ПДД РФ выполнены небыли.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он желал самостоятельно доказать свою невиновность и представить такие доказательства путем просмотра видеозаписи, а также опроса свидетелей. Однако такого ходатайства он не заявлял, как не заявлял он ходатайства и об истребовании видеозаписи с ТЦ «Линия» и вызова в судебное заседании указанных им свидетелей для их допроса при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судья Чуканов Ю.И.