Судья Зуенок В.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора – Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

осужденного М.А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.З. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

М.А.З., родившийся (дата) в (адрес), гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного М.А.З. и защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

М.А.З., родившийся (дата) в (адрес), гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения и одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты>» на должность мастер цеха, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; в порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного М.А.З. – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (номер), (дата) года выпуска, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным номером (номер), принадлежащий М.А.З., хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» ((адрес)), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства; арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (номер), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), наложенный на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судом первой инстанции М.А.З. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М.А.З. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.З. просит приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN (номер), (дата) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер) изменить; считает приговор незаконным, поскольку конфискацией автомобиля нарушаются его права и законные интересы, так как семья осужденного имеет малолетнего ребенка и нуждается в транспортном средстве; поясняет, что мать ребенка имеет водительское удостоверение и включена в страховой полис на автомобиль; стоимость автомобиля для семьи является значительной.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как М.А.З. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что М.А.З. добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия М.А.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

При назначении М.А.З. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – М.А.З. холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения и одного малолетнего ребенка (дата) года рождения; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наказание М.А.З. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Суд в должной мере мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Справедливость назначенного М.А.З. наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (номер), (дата) года выпуска, государственным регистрационный номер (номер), признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником М.А.З. в процессе совершения преступления, пришел к верному выводу о необходимости конфисковать его, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований, исключающих возможность применения конфискации, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В данном случае уголовный закон не ставит необходимость конфискации транспортного средства в зависимости от усмотрения суда, а норма о конфискации транспортного средства по рассматриваемому преступлению, является императивной, обязательной судом к применению. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты доводы о наличии в семье осужденного М.А.З. малолетнего ребенка, а также наличие водительского удостоверения у его супруги, не являются основанием для исключения из приговора суда конфискации автомобиля в доход государства, так как применение конфискации в данном случае является безальтернативным.

В связи с чем, оснований для изменения приговора в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN (номер), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении М.А.З., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную осужденного М.А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов