Судья ФИО2 уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

(адрес) 16 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска *** Грачева Д.Д.,

защитникаосужденного ФИО2 адвоката ЛаскинойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орска *** Т.Ю.,с дополнениями к нему,на приговор Советского районного суда г. Орска *** от 25мая 2020 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, *** не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступлениепрокурора Грачева Д.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, позицию адвоката Ласкиной Е.В., согласившейся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным вприобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Орске *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Губернская Т.Ю. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска *** от 25.05.2020 г., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так судом назначено наказание осужденному Жмаку в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом положения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не применил. Полагает, что судом при назначении наказания нарушены положения гл. 10 Общей части УК РФ, а также не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающие приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Просит приговор суда изменить, наказаниеФИО2 назначить в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 час., не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ж.А.АБ. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.Д. поддержал апелляционное представление в части и, с учетом изменившихся условий жизни семьи осужденного, просил изменить приговор в отношении ФИО2 назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Защитник осужденногоадвокат Ласкина Е.В. поддержала доводы прокурора в полном объеме, указав, что она не возражает против назначения наказания её подзащитному с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО2 впервые совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, положительнохарактеризуется по месту жительства и учебы в техникуме, принимает активное участие в общественной жизни техникума и в волонтерской деятельности, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурорав той части, что судом первой инстанции немотивированно назначено наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами прокурора о том, что назначение более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, возможно в случае применения судом положений ст. 64 УК РФ. При этом прокурор, отметил, что с учетом изменившегося семейного положения осужденного, который (дата) регистрирует законный брак сФИО8 и последняя находится в состоянии беременности со сроком 38 недель, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом первой инстанции установлены не в полной мере, то при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации), приговор в части назначенного наказания согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отношение осужденного ФИО2 к содеянному, данные о его личности, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств совершения преступления, убеждают суд апелляционной инстанции в возможности достижения цели наказания, путем применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Данный вид и размер наказания по убеждению суда являются справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска *** от 25 мая 2020 года, в отношении ФИО2, изменить.

Назначить наказаниеЖмаку Андрею Анатольевичу, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора с дополнениями к нему, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко