Судья Балашова А.А. дело №21-2216/2020

РЕШЕНИЕ

 

г.Красногорск

Московской области 06 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 18.08.2020 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 06.04.2020 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 06.04.2020 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий юридическому лицу автомобиль находился во владении и пользовании другого юридического лица на основании договора аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 в 14:21:05 по адресу: 

<

данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з

<

данные изъяты> (С

<

данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, городской суд согласился с выводами инспектора ГИБДД. Однако принятое решение суда первой инстанции законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з.

<

данные изъяты> (С

<

данные изъяты>) был передан в аренду (во временное владение и пользование) его собственником ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2019 (л.д.9). Однако данные сведения во внимание суда не приняты, при наличии сомнений в их достоверности – объективно не проверены, надлежащей оценки не получили. 

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18.08.2020 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 06.04.2020 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: