Адм. дело № 2а-1789/2025

Поступило в суд 17.04.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001751-33

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЛЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Дубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недопрядченко к судебному приставу исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП пол НСО, заместителю начальник ГУ ФССП по НСО ФИО3 о признании постановлений и действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по НСО, судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, заместителю начальника ГУ ФССП по НСО ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившихся во взыскании денежных средств в двойном размере по сравнению с требованиями исполнительного документа, в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, выразившихся в сокрытии заявлений, жалоб, а также денежных средств, поступивших на депозитный счет в ОСП от должника, выразившихся в окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления от 11.03.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на руководителя ГУ ФССП по НСО главного судебного пристава ФИО5 обязанности рассмотреть в установленном законом порядке жалобы на постановления старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 24.02.2025г. и от 18.12.2024г., признании незаконным постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска по результатам рассмотрения жалобы 15.01.2025г. об отказе в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 от14.01.2025г., о взыскании судебных расходов в размере 3 901 руб. 08 коп. (л.д. 172 – 174, 188).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 10.12.2024г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа ** от **. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП г. Новосибирска «САХ» возбуждено исполнительное производство **. Не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель наложила арест на денежные средства должника, размещенные в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк». При этом 10.01.2025г. на основании отмененного судебного приказа судебным приставом исполнителем дважды взысканы денежные средства в размере 2 214 руб. 71 коп.

Действия судебного пристава – исполнителя незаконные. Административным истцом в канцелярию ОСП подавались следующие ходатайства: о приостановлении исполнительного производств от 12.12.2024г., жалоба от 12.12.2024г., заявление от 16.12.2024г. с приложением копии заявления мировому судье об отмене судебного приказа, жалоба на действия судебного пристава – исполнителя от 14.01.2025г. 

Действия судебного пристава – исполнителя оспаривались в порядке подчиненности начальнику ОСП, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы – в ГУ ФССП по НСО. Из представленных ответов на жалобы следует, что жалобы по существу не рассмотрены, имеются неясности при регистрации жалобы в части даты регистрации, постановления нарушают права административного истца как должника, поскольку по существу жалобы не были рассмотрены. Имеет место неуведомление о возбуждении исполнительного производства, арест наложен до истечения срок предоставленного для добровольного исполнения. 

Исполнительное производство не содержит информации о поступивших жалобах, поступлении денежных средств на депозит, факты двойного взыскания. Действия судебного пристава – исполнителя незаконны, поскольку, обладая копией возражений, она могла самостоятельно запросить у мирового судьи сведения об отмене судебного приказа, убедиться в отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств. Начальник ОСП под надуманным предлогом отказал в удовлетворении жалобы, а далее заместитель ГУ ФССП по НСО не выявил нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы начальником ОСП. Постановление об окончании исполнительного производства незаконно. Поскольку уже 14.01.2025г. административным истцом были поданы жалобы. 

Также административный истец указывает, что для защиты своего нарушенного права она вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., 901 руб. 08 коп. – на почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес участников процесса. Просила административный иск удовлетворить (л.д. 134-141, 148 – 152, 165 - 169). 

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 требования административного иска продержала в полном объеме. Дополнительно указав, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, подлежит отсчету с момента вручения копии постановлений и ответов на жалобы. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП по НСО, который также представлял интересы заместителя руководителя ГУ ФСС П по НСО ФИО6, требования не признали, полагая, что на момент наложения ареста и окончания исполнительного производства не было известно судебному приставу – исполнителю об отмен судебного приказа. Отсутствует двойное списание. Поскольку при окончании исполнительного производства излишне списанные денежные средства возвращены. Об отмене судебного приказа судебному приставу стадо известно после распределения денежных средств, в чем вина самого должника – административного истца, несвоевременно представившего копию определения. Поданные жалобы не содержали достаточной информации, подлежащей обязательном указанию, в связи с чем правомерно были возвращены. На поступившие жалобы своевременно даны ответы. После поступления информации об отмене судебного приказа денежные средства истребованы у взыскателя. Просили отказать в удовлетворении требований (л.д. 75 – 78, 153 - 154).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления МУП г. Новосибирска «САХ» мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25.04.2024г. выдан судебный приказ ** в отношении должника ФИО4 на сумму задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО в размере 1 841 руб. 78 коп. за период с 11.02.2023г. по 31.01.2024г., неустойки за период с 11.03.2023г. по 05.03.2024г. в размере 172 руб. 93 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., который вступил в силу 30.05.2024г. (л.д. 32-33).

На основании поступившего заявления МУП г. Новосибирска «САХ» 10.12.2024г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 10.12.2024г. возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пен, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 2 14 руб. 71 коп.», установлен срок должнику для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиосвязи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 98-99).

Согласно представленному почтовому реестру от 28.01.2025г. подготовлено к отправке почтовое сообщение в адрес ФИО4 (л.д.103). Согласно сведениям ШПИ 63097404950696 данное почтовое сообщение было направлено в адрес должника лишь 03.02.2025г. (л.д. 43), получено 11.02.2025г. 

12.12.2024г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) (л.д. 106).

12.12.2024г. ПАО Сбербанк исполнил данное постановление, в сумму арестованных денежных средств вошли 64 руб.12 коп., 0,76 руб., 0,72 руб., 03 руб. 89 коп., 45 руб. 12 коп. (л.д. 108-109). 

12.12.2024г. ФИО4 на имя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, блокировке карте (л.д. 20). Также направлено заявление в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска о приостановлении исполнительного производства **-ИП (л.д. 21).

16.12.2024г. ФИО4 обратилась с заявлением, в котором в дополнение к заявлению о приостановлении исполнительного производства в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска направляла копию заявления об оспаривании судебного приказа (л.д. 19). 

23.12.2024г. определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска на основании представленных возражений от должника ФИО4 указанный судебный приказ отменен (л.д. 35). 

25.12.2024г. ПАО Сбербанк также уведомил об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на сумму 2 164 руб. 94 коп., 10.01.2025г. – об исполнении на сумму 0,26 руб., 13 руб. 98 коп., 2 165 руб. 70 коп., 34 руб. 77 коп. (л.д. 126 - 128). 

10.01.2025г. АО Райффайзенбанк уведомил об исполнении постановления о наложении арест на сумму 0 руб., 2 214 руб. 71 коп. (Л.Д.124-125). 

Эта информация подтверждается сведениями из выписки по счету (л.д. 10-14), инкассовым поручением (л.д. 15). 

10.01.2025г. снят арест на основании постановления судебного пристава – исполнителя с расчетных счетов (л.д. 111). 

13.01.2025г. произведено судебным приставом – исполнителем распределение денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя МУП г. Новосибирска «САХ» в сумме 2 214 руб. 71 коп. (л.д. 110, 113). 14.01.2025г. денежные средства зачислены на счет взыскателя в размере 2 214 руб. 71 коп. (л.д. 84 - 85). 

16.01.2025г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением (л.д. 123). 

20.01.2025г. денежные средства в размере 2 165 руб. 70 коп., 0,26 руб., 34 руб. 77 коп., 13 руб. 98 коп. возвращены должнику (л.д. 79 - 82). 

14.01.2025г. ФИО4 обратилась к старшему судебному – приставу с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, в которой просила признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непрек4ращению исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, двойном списании денежных средств, требовала возврата незаконно списанных денежных средств на те счета, с которых они были списаны, требовала прекращения исполнительного производства от 10.12.2024г. (л.д. 18). Из текста данной жалобы следует. что она содержала информацию о лице, которому адресована жалоба, о лице, подающем жалобу, адресе проживания подателя жалобы, содержала информацию, послужившую основанием для подачи жалобы и требования. К жалобе представлены в качестве приложения определение об отмене судебного приказа, инкассовое поручение, справка по платежам. 

15.01.2025г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по железнодорожному району ФИО2 отказано в удовлетворении данной жалобы, поскольку жалоба на соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

24.02.2025г. ФИО4 обратилась с жалобой на старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в ГУ ФССП по НСО на имя руководителя ФИО5 (л.д. 6)

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по НСО в удовлетворении жалобы ФИО4 от 11.03.2025г. отказано, поскольку в жалобе отсутствуют основания и требования, в связи с чем жалоба не соответствует требованиям Главы 18 Закона. Но установлен факт не направления информации в адрес заявителя, оснований для отмены постановления от 15.01.2025г. не установлено. Постановлено при этом начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения рассмотреть жалобу от 23.12.2024г., поскольку информация не рассмотрена (л.д. 22). Ответ направлен почтовым сообщением 12.03.2025г. (л.д. 61).

07.05.2025г. судебным приставом – исполнителем направлено требование в адрес АО «САХ» о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа (л.д. 83).

23.05.2025г. денежные средства, удержанные по исполнительному производству, возвращены на счет УФК по НСО взыскателем АО «САХ» (л.д. 146), 29.05.2025г. возвращены на счет должника (л.д. 147). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительных действий, ведении исполнительного производства и его окончании не допущено. Все действия соответствовали требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства таковое было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана в отправку судебным приставом- исполнителем, однако отправлена фактически и была должностными лицами ОСП только 03.02.2025г. Следовательно, вины судебного пристава – исполнителя в неотправки корреспонденции в адрес должника не имеется, отсутствуют основания для установления незаконности действий в данном случае. Представленный взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Далее, судебным приставом - исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, что не противоречило положениям ст.. Во исполнение. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не обоснованно не рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражений на судебный приказ не состоятельны, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, такое заявление непосредственно судебному приставу – исполнителю не подавалось, адресовано было начальнику ОСП, а даже если и было бы передано на рассмотрение судебному приставу – исполнителю, то не находилось в рамках его компетенции. Поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства относится к компетенции суда. 

Также судом учитывается, что административный истец, узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, подав мировому судье возражении Яна судебный приказ, с заявлениями к судебному приставу – исполнителю об отложении совершения исполнительских действий не обращалась. Доказательств тому не представлено. 

Далее, в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в кредитных организациях правомерен. Банки, получив такое постановление судебного пристава – исполнителя, обязаны были исполнить таковые, в связи с чем соответствующие суммы в пределах указанных в постановлении сумм, равных сумме взыскания, были зачислены на счета УФК с целью дальнейшего распределения. Далее, судебный пристав – исполнитель, получив уведомление о поступлении достаточных средств для погашения долга, произвел перераспределение поступивших денежных средств на счета взыскателя, окончил исполнительное производство, возвратив излишне удержанные денежные средства на счет должника, что подтверждается представленными платежными документами. Зачисление на счета УФК денежных средств кредитными организациями по постановлению о наложении ареста не является двойным взысканием с должника денежных средств, поскольку взыскана сумма равная указанной в судебном приказе, под взысканием понимается перечисление средств взыскателю; излишне перечисленные денежные средства перед окончанием исполнительного производства в соответствии с установленным механизмом. Были возвращены должнику на счета, с которых были списаны. 

Оснований на 16.01.2025г. для прекращения исполнительного производства не имелось у судебного пристава – исполнителя, поскольку в распоряжении судебного пристава – исполнителя ФИО1 не имелось сведений / копии определения с отметкой о вступлении в законную силу об отмене судебного приказа; само по себе направление вместе с жалобой копии соответствующего заявления на имя мирового судьи об отмене судебного приказа не подтверждает, что такое заявление удовлетворено. Обязанности у судебного пристава – исполнителя по истребованию у мирового судьи на момент разрешения вопроса об окончании исполнительного производства сведений о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа не имеется. Должник, не согласный с выдачей судебного приказа, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должен был позаботиться о том, чтобы судебный пристав – исполнитель обладала актуальной информацией о рассмотрении заявления мировым судьей. ФИО4 не представила суду доказательств, отвечающих признакам относительно и допустимости доказательств, тому, что судебному приставу – исполнителю было вручено определение об отмене судебного приказа. В последующем после отмены судебного приказ и вступления определения в законную силу ФИО4 не представила соответствующего процессуального документа судебному приставу – исполнителю. Административным ответчиком ФИО1 правомерно представлены возражения относительно того, что об отмене судебного приказа ей стало известно лишь после обращения с настоящим иском в суд, поскольку соответствующие жалобы ею не рассматривались; после получения данной информации ею были приняты достаточные меры по скорейшему возврату денежных средств должнику от взыскателя. 

Таким образом, каких – либо нарушений в действиях административного ответчика судебного – пристава исполнителя ФИО4 не установлено. Требования к данному ответчику не обоснованы. 

При этом, у суда имеются основания для удовлетворения требований к административным ответчикам – должностным лицам, рассматривающим жалобы ФИО4 на действия/ бездействие судебного пристава - исполнителя и начальника ОСП. 

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, как ФИО2, так и ФИО3 руководствовались положениями ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Содержание представленных ФИО4 в порядке подчиненности жалоб, рассмотренных 15.01.2025г. и 11.03.2025г. соответственно, свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию жалоб законом. В жалобах содержатся: подпись лица, ее подавшего; наименование должностного лица. чьи действия обжалуются, номер исполнительного производства, данные заявителя, место ее жительства, основания для подачи жалобы и требования. При трактовании содержания жалоб следует исходить так же из того, что жалобы поданы физическим лицом в пожилом возрасте, жалоба изложена в свободной форме лицом, не обладающим специальными познаниями, в связи с чем была изложена не в формате деловой переписки, а в свободной форме. 

Следовательно, основания для выводов о том, что жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Постановления являются в данной части не законными. Кроме того, постановление от 11.03.2025г. фактически в резолютивной части содержит вывод о необоснованном не направлении информации в адрес заявителя, но в целом жалоба оставлена без удовлетворения, то есть выводы, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях противоречат друг другу. 

Следовательно, требования ФИО4 в части признания незаконными действий начальник ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 по не уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными, поскольку в силу должностных обязанностей, возложенных на начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на последнем лежит обязанности по организации работы отделения, в том числе по организации отправки почтовой корреспонденции в адрес участников исполнительного производства. Также обоснованы в силу вышеизложенного требования о признании незаконными постановления от 15.01.2025г. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы и признать незаконным постановления от 11.03.2025г. заместителя руководителя ГУ ФССП по НСО ФИО3, поскольку выводы в постановлениях не основаны на нормах действующего законодательства, должностные лица формально подошли в рассмотрению поданных жалоб. При этом оснований для возложения обязанности по повторному рассмотрению жалоб не усматривается, поскольку фактические обстоятельства дела и незаконность действий начальника ОСП установлены настоящим решением, а денежные средства возвращены должнику в полном объеме до принятия настоящего судебного акта, права восстановлены. 

Иные доводы административного иска, в том числе основанные на документах, составленных по иному исполнительному производству в отношении иного физического лица, не обоснованы, не влекут выводов о незаконности действий должностных лиц, составленных ими документов. 

С целью защиты нарушенного права административный истец ФИО4 вынуждена была обращаться с иском в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции, что подтвердила документально (л.д. 2, 189). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП по НСО в связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, принцип пропорциональности в данном случае не применим; расходы понесены исключительно с целью обращения с иском в суд, являются судебными. 

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальник ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 по не уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными постановление от 15.01.2025г. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы незаконным. 

Признать незаконным постановление от 11.03.2025г. заместителя руководителя ГУ ФССП по НСО ФИО3 незаконным.

Взыскать с ГУ ФССП по НСО в пользу ФИО4, **) судебные расходы в размере 3 901 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.01.2026