РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «21» февраля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). 

В обосновании иска указано, что 12.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 317 500 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, под 12 % годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики своих обязательств не выполняют. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в сумме 1 347 249,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 146 419,21 рублей, задолженности по просроченным процентам – 161 484,19 рублей, неустойки – 39 345,97 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1 и ФИО2; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену – 1 104 800 рублей; взыскать в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 20 936,25 рублей, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 317 500 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, под 12 % годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики своих обязательств не выполняют. 

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора были направлены ответчикам, однако, на день подачи искового заявления задолженность погашена не была.

Условием кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора), а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом сумма задолженности по договору по состоянию на 24.10.2019 года составила 1 347 249,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 146 419,21 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 161 484,19 руб., неустойки – 39 345,97 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии с Условиями кредитного договора и Общих условий кредитования заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер задолженности по кредитному договору в размере 1 347 249,37 рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Нарушение обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий кредитного договора № от 12.02.2014 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом оценочной экспертизы № от 16.10.2019 года рыночная стоимость залогового объекта недвижимости по состоянию на 16.10.2019 года составила 1 381 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – 1 104 800 рублей.

Указанная оценочная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – 1 104 800 рублей. 

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – 14 936,25 рублей, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 6 000 рублей, а всего 20 936,25 рублей, а также за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 435 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №, уплата оценочной экспертизы подтверждается платежным поручением №.

Поэтому следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 936, 25 рублей, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - удовлетворить. 

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в сумме – 1 347 249,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 146 419,21 руб., задолженности по просроченным процентам – 161 484,19 руб., неустойки – 39 345,97 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.02.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки: квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП: № от 17.02.2014., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 104 800 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 936,25 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.