Дело №а-2040/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения проверки по заявлению собственника жилья ФИО1 от дата.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является долевым собственником 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находится под управлением ТСЖ «

<

адрес> Членом ТСЖ «

<

адрес> она не является.

Административный истец направила Главе администрации 

<

адрес> ФИО3 дата заявление о проведении в 5-ти дневный срок неплановой проверки ТСЖ «Сатурн-24» на основании части 1.1 статьи 165 ЖК РФ.

Общим собранием собственников многоквартирного дома договор управления никогда не утверждался. Договор между собственниками не членами ТСЖ, указанного выше 

<

адрес> не заключался, следовательно не соблюден пункт 2 статьи 162 ЖК РФ - отсутствует договор управления.

дата комитетом городского хозяйства, в адрес административного истца, направлен ответ за №, согласно которому исключена возможность проведения проверки юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в случаях установленных ч.1.1. ст. 165 ЖК РФ на основании закона 

<

адрес> от дата №-кз «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» (в редакции закона 

<

адрес> от дата).

Не согласившись с данным ответом, административный истец направила претензию дата в адрес Администрации 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес>, направила ответ за № от дата на претензию заявителя, где сообщено, что в настоящее время проводится проверка по ее обращению управлением 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору в отношении ТСЖ «Сатурн-24». В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Считает указанные выше ответы необоснованными поскольку заявлений в управление 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору по проведению проверки одних и тех же обязательных требований не направляла. Исключение возможности проведения проверки юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в случаях установленных ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ на основании закона 

<

адрес> от дата №-кз «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» (в редакции закона 

<

адрес> от дата), является уклонением от обязанности административного ответчика, на совершения действий установленных Федеральным законом №123-ФЗ, где ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) существенно расширена, и посвящена созданию органами местного самоуправления условий для управления многоквартирными домами.

Так в силу п. 1.1 данной статьи органы местного самоуправления не могут устраниться от проблем граждан, недовольных действиями управляющих организаций, ТСЖ. В частности, собственники помещений вправе сообщить местным властям о невыполнении управляющей компанией обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ. Орган местного самоуправления организует проверку в течение пяти дней. Если проверка подтвердила факты невыполнения условий договора управления, орган местного самоуправления не позднее чем через 15 дней с момента соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений для решения вопроса о расторжении договора и выборе новой управляющей организации либо об изменении способа управления данным домом. 

Просит суд признать бездействие совершенное административным ответчиком в виде уклонения от проведения проверки по заявлению собственника жилья ФИО1 от дата Обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений провести внеплановую проверку деятельности ТСЖ «Сатурн-24» в соответствии п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ. Взыскать административного ответчика в пользу административного истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> является структурным подразделением администрации 

<

адрес> и согласно Положению о Комитете в его компетенцию входит осуществление муниципального жилищного контроля за соблюдением юридическими лицами, ИП и гражданами обязательных требований, предусмотренных ст. 20 ЖК РФ, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами СК в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

Поскольку Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами 

<

адрес> к компетенции администрации 

<

адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства, на обращение ФИО1 Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> был дан ответ от дата, согласно которому вопросы, поставленные в обращении не входят в компетенцию данного муниципального органа, в связи с чем обращение в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено для рассмотрения и принятия мер в рамках полномочий управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела с обращением к главе администрации 

<

адрес> истица обратилась дата. ответ на указанное обращение был получен дата, согласно которому в компетенцию администрации 

<

адрес> вопросы, поставленные в обращении не входят, в связи с чем обращение направлено по принадлежности в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору.

Таким образом обращение административного истца рассмотрено дата.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ).

Истица в обоснование уважительности причин пропуска срока указала на направление претензии главе 

<

адрес> в связи с несогласием с данным ею ответом. На указанную претензию дата ею получен ответ от дата. Административный иск заявлен дата, в связи с чем считает срок не пропущенным.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В то же время обращение подавалось в администрацию 

<

адрес> и претензия также в администрацию 

<

адрес>. Вышестоящего должностного лица или органа в соответствии с законом Федеральный закон от дата N 131-ФЗ (ред. от дата) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у администрации 

<

адрес> не имеется.

Кроме того на претензию от дата ФИО1 дан ответ от дата, то есть в установленные законом сроки, что не может быть расценено как несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы по смыслу ч.7. ст. 219 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответ на обращение ФИО1 получен дата, а административный иск подан в суд дата, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ, при отсутствии уважительности причин пропуска установленного срока, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Кроме того, несостоятельны доводы административного истца и по существу заявленных требований. 

Так в обоснование иска ФИО1 указывает, что ей необоснованно отказано в проведении проверки деятельности ТСЖ «Сатурн-24», поскольку в силу ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, в рамках которой обращалась в администрацию 

<

адрес>, именно орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

В ее обращении содержался довод о невыполнении ТСЖ «

<

адрес>» требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1, что между ТСЖ «Сатурн-24» и нею договор на управление не заключен. Более того, она утверждает, что общим собранием собственников многоквартирного дома договор управления никогда не утверждался. Договор между собственниками не членами ТСЖ, указанного выше МКД, и ТСЖ «Сатурн-24» не заключался, что она расценивает как несоблюдение п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Однако буквальное толкование п. 2 ст. 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что данная норма определяет понятие и существенные условия договора управления многоквартирным домом. То есть по смыслу ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ в системном толковании с п. 2 ст. 162 ЖК РФ орган местного самоуправления пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации в случаях нарушения существенных условий договора управления многоквартирным домом.

При отсутствии самого договора орган местного самоуправления не может провести проверку соответствия деятельности управляющей организации условиям договора, в связи с чем и перенаправил данное обращение компетентному органу, осуществляющему государственный контроль и надзор в области ЖКХ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения проверки по заявлению собственника жилья ФИО1 от дата - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Рогозин