Дело № 2-178/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года село Новоселицкое 

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., 

с участием: старшего помощника прокурора Новоселицкого района Д.С.В., 

истца К.П.С.,

представителя истца К.П.С. - К.А.С. по доверенности,

представителя ответчика С.В.А. - М.В.А. по доверенности, 

при секретаре судебного заседания С.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску К.А.С. по доверенности в интересах К.П.С. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Невинномысского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Новоселицкий районный суд передано гражданское дело по иску К.А.С. по доверенности в интересах К.П.С. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с гибелью его мамы К.Т.В. в размере 

<

данные изъяты>. Дело поступило в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано:

К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. была мамой К.П.С., проживала по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на маму К.Т.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К.Т.В. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. 

По факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело. Кочубеевским районным судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом обвинительный приговор в отношении С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Кочубеевским районным судом, оставлен без изменения и вступил в силу.

Гибелью мамы, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя С.В.А., истцу причинен неизмеримый моральный вред. 

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы, К.П.С. испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец К.П.С. в судебном заседании, его представитель К.А.С. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец К.П.С. в судебном заседании также показал, что действительно после развода родителей с 12 лет он жил с отцом в 

<

адрес>. Мама после развода с отцом проживала в 

<

адрес>. Он с первого класса учился в 

<

адрес> и ему неудобно было ездить в 

<

адрес>, да и денег не было. До 18 лет он ездил к матери с пятницы до воскресенья. После 18 лет он ездил к матери просто повидаться на праздники, на ее день рождения. Она ни о чем его не просила, но сама ему помогала деньгами. 

После её гибели, ему часто снится мама, он плохо спит. Потеря матери для него невосполнимая утрата. После гибели матери страховой компанией ЗАО «Макс» ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер требуемой им компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает разумным с учетом молодого возраста ответчика, который является трудоспособным.

Ответчик С.В.А. осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание в ФКУ колонии-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика С.В.А. - М.В.А. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения и показал, что С.В.А. при рассмотрении уголовного дела отрицал, что находился за рулем транспортного средства, совершившего наезд на К.Т.В. Приговор ими будет обжалован в кассационном порядке Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) следует, что истец К.П.С. давал пояснения суду - «Мать и отец развелись. Он с 12 лет с матерью не жил, а жил с отцом. Иногда приезжал к матери в гости». Ответчик С.В.А. сразу после ДТП пытался оказывать помощь К.Т.В., предоставлял средства на похороны.

Сама К.Т.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в крови в 2,36 0% (промилле) - тяжелейшая степень алкогольного опьянения. Возможная виновность и пешехода К.Т.В. в ДТП в ходе предварительного следствия не исследовались - в материалах уголовного дела отсутствует суждение в отношении действий пешехода. Преступление, по которому С.В.А. признан виновным, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Смысл и цель компенсации морального вреда в том, чтобы она была выплачена. Взыскание чрезмерных сумм с лица, которое не может иметь высокооплачиваемую работу, а то и вообще работу, заведомая невозможность исполнения решения принесут лишь дополнительные переживания пострадавшим. С.В.А. не работает, проживает с родителями и находится на их иждивении, помогая им вести подсобное хозяйство. Истец К.П.С. от страховой компании ЗАО «Макс» получил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он считает, что эта сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда. 

Старший помощник прокурора Новоселицкого района Д.С.В. в судебном заседании полагала, что в связи с тем, что С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть К.Т.В., истцу гибелью близкого родственника причинены нравственные страдания, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит взысканию с виновного лица С.В.А.. С учетом всех обстоятельств дела, выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает заявленные требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей завышенными, полагая удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему: 

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут С.В.А., управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 регион, и двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по вышеуказанной улице, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, вел автомобиль со скоростью не менее 69,6 км/ч (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает максимально допустимую скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, чем нарушил требование п.10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), а также не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, чем нарушил требование п. 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля, пешехода К.Т.В..

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеход К.Т.В. от полученных травм скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия. Смерть К.Т.В. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) наступила в результате закрытой травмы шеи с переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки.

Данные повреждения по признаку опасности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Допущенные водителем С.В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия С.В.А., нарушившего п.п. п.10.2, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К.Т.В., и как следствие причинение морального вреда истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что С.В.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения наезда транспортным средством на пешехода К.Т.В., повлекшего гибель последней. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Т.В. наступила в результате закрытой травмы шеи, с переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки. Данный вывод подтверждается обнаружением полного мелкооскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка, с повреждением межпозвоночного хрящевого диска, ушибом вещества спинного мозга, с мелкоточечными кровоизлияниями и кровоизлияниями под оболочки и позвоночный канал. Эти повреждения по признаку опасности для жизни человека у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и выступающие части движущегося автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови трупа К.Т.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 %.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого родственника матери, и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, а также имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.П.С. и присуждении ему компенсации морального вреда в размере 300 тыс.руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит, к тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

С.В.А. был заключен договор страхования с ЗАО Страховая компания «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно полису возмещает вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших. 

Согласно сообщению ЗАО Страховая компания «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб. (основанием являлось то, что заявитель был сыном погибшей и на момент смерти был учащимся) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика М.В.А. о том, что К.П.С. выплачены 135 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ошибочны, поскольку 

<

данные изъяты> рублей К.П.С. страховой компанией выплачено в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика М.В.А. о том, что истец с 12 лет проживал с отцом, а не с матерью, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку К.П.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, то со С.В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса - в связи с удовлетворением иска неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.С. по доверенности в интересах К.П.С. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу К.П.С. компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью его мамы К.Т.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании со С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу К.П.С. компенсации причиненного морального вреда в связи с гибелью его мамы К.Т.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать со С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Живницкая Н.Н.