УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г. Дело № 12-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 июня 2017 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по исполнению административного надзора МО МВД России «Барышский» ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор по исполнению административного надзора МО МВД России «Барышский» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, поскольку не представил водительское удостоверение, указав на его отсутствие при себе. Вместе с тем факт умышленного неповиновения ФИО2 законным требованиям сотрудников полиции подтверждается объяснениями охранника ИП «В***» Б*** А.А., а также видеоматериалом, из которого следует, что 03.04.2017 ФИО2 забрал указанные документы из своего автомобиля, помещенного на стоянку. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменялось, в том числе то, что он, в 19 часов 35 минут 01.04.2017 на ул.Фабричная г.Барыша Ульяновской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование инспектора ДПС представить водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в данной части, судья указал на доказанность невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о представлении ему водительского удостоверения, но при этом судья также указал, что ФИО2 не выполнил это требование в связи с отсутствием у него при себе указанного документа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее. 

Вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу в полном объеме не исследованы обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку должным образом не исследованы доводы ФИО2 о том, что истребуемые сотрудниками полиции документы находились в его доме, в том числе путем выяснения возможности получения указанных документов посредством обращения ФИО2 к находившимся в его доме лицам.   

Кроме того, из объяснений охранника ИП «В***» Б*** А.А. следует, что около 17 часов 20 минут 03.04.2017 на охраняемую им стоянку пришел ФИО2 и из своего автомобиля взял свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, и свое водительское удостоверение. 

Выяснение этих обстоятельств по рассматриваемому делу имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии в его действиях в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделаны преждевременно.

Соответственно, состоявшийся судебный акт в указанной части не может быть признан законным.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу, что постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017 подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.Г. Буделеев