КОПИЯ

УИД: 66RS0№-97

Дело № 2-3574/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 ноября 2024 года

(с учетом выходных дней 26.10.2024 и 27.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 24 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

с участием помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Гурьяновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет»/далее по тексту ООО «Вторчермет»/ о признании незаконным приказа №-к от 22.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности крановщика в ООО «Вторчермет», признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за № от 22.08.2024 недействительной, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.2024 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчика в размере 300 рублей.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ООО «Вторчермет» ФИО2/л.д.79-80/.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за составление письменных пояснений по делу с ходатайством об истребовании доказательств, понесенных в рамках договора № на сумму 17 000 рублей, за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания для истребования доказательств на сумму 2500 рублей, приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 1226 рублей, за копировальные услуги на сумму 3465 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения/л.д.179-180, 182-183/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 24.05.2024 она была принята на работу в ООО «Вторчермет» на должность крановщика в производственный цех, при трудоустройстве она прошла 

<

данные изъяты> с ФИО15 (

<

данные изъяты>). Трудовой договор №, согласно которого она была принята на постоянную основную работу был заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца.

При трудоустройстве ей (истцу) стала известна информация, которая ей не была доведена до заключения трудового договора, а именно отсутствие на указанном месте работы возможности обучения по профессии машинист крана, отсутствие экзаменов для подтверждения аттестации, нахождение оборудования, необходимого для работы в неисправном состоянии.

На основании приказа № от 22.08.2024 года она (истец) была уволена с должности по причине неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что данное увольнение является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства.

О расторжении трудового договора ответчик уведомил ее (истца) 21.08.2024, о чем 21.08.2024 ей было получено уведомление о прекращении срочного трудового договора № от 21.08.2024 года.

В данном уведомлении было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ней в качестве крановщика прекращаются с 23.08.2024. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 24.05.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днём работы является 23.08.2024 года. Ответчиком не были соблюдены требования ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе о прекращении трудового договора с работником № от 22.08.2024 указано про неудовлетворительный результат испытания ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а в уведомлении № от 21.08.2024 указано расторжение трудового договора – в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 24.05.2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, со стороны ответчика нарушена процедура увольнения. Данное уведомление ей (истцом) подписано не было поскольку на предприятии она работала на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а не срочного договора.

В период трудовых отношений ответчик, в частности директор предприятия не предъявлял ей каких-либо претензий относительно качества выполняемой ей работы. Действительно имела места быть ситуация, а именно 

<

данные изъяты>

Ввиду того, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не достигших возраста 

<

данные изъяты>, она предупредила начальника участка о том, что будет уходить с работы на один час или тридцать минут раньше, так как ей нужно забирать детей из детского сад, каких-то претензий относительно этого ей не поступало. 

После того, как она вышла с больничного в июле 2024 года (

<

данные изъяты>) она заметила, что отношение к ней как к работнику изменилось, полагает, что это связано с тем, что она находилась на листке нетрудоспособности, отсутствовала на работе.

Затем она стала писать заявления в письменном виде о предоставлении ей 1 часа после 17 часов (для того, чтобы забрать детей из детского сада), данные заявления она оставляла на проходной.

Полагает, что не соответствуют действительности первоначальные пояснения иного представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о наличии у нее на иждивении малолетних детей не достигших возраста 3-х лет, поскольку это противоречит имеющемся в материалах дела доказательствам, в частности аудиозаписи.

Затем начальник участка стал отпускать ее домой раньше (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что нет работы, хотя она официально трудоустроена, то есть фактически ее не допускали к работе.

22.08.2024 отработав до 16 час. она обратилась в 

<

данные изъяты>» в связи с 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении 

<

данные изъяты>

О том, что 22.08.2024 она уходит на больничный 

<

данные изъяты>) ей было сообщено мастеру участка ФИО21., при этом об увольнении ей стало известно 23.08.2024.

Также полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имел права увольнять мать-одиночку, имеющую двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем просит суд, о признании незаконным приказа № от 22.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности крановщика в ООО «Вторчермет», признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за № от 22.08.2024 недействительной.

Также согласно справке о среднем доходе № от 23.08.2024 за период с 24.05.2024 по 22.08.2024 средний заработок составил 

<

данные изъяты>.. Однако помимо официальной заработной платы каждый месяц она получала также деньги в кассе предприятия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения неофициальной заработной платы подтверждён представленной видеозаписью, копией требования на выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, полагает, что заработную плату за время вынужденного прогула необходимо исчислять из среднего заработка в размере 37 000 рублей ( 19 297 руб. 70 коп. + 17 702 руб. 30 коп. = 37 000 рублей) с 23.08.2024 по день рассмотрения дела судом.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в размере 300 000 рублей, данная сумма не является голословной, заявлена обоснованно, учитывая, что она длительное время находилась на больничном – 

<

данные изъяты>

Также поскольку она не имеет высшего юридического образования, она обращалась к юристам за составлением искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, в связи с чем ей были понесены расходы в размере 3000 рублей, 17 000 рублей и 2500 рублей, соответственно. Данные суммы просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, на приобретение 

<

данные изъяты>, прописанных 

<

данные изъяты> на сумму 1226 рублей, указанную сумму также просит взыскать в свою пользу, а также денежную сумму в размере 3465 рублей, которая была затрачена на копировальные услуги.

Ответчик – представитель ООО «Вторчермет» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года со всеми правами/л.д.141/ не возражал против удовлетворения исковых требований в части, а именно о признании незаконным приказа № от 22.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности крановщика в ООО «Вторчермет», признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за № от 22.08.2024 недействительной. Суду пояснил, что в данном случае произошла ошибка кадровой службы, увольнение сотрудника по такому основанию не допустимо, что подтверждается судебной практикой. 

Также указал, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, истцом в исковом заявлении произведён расчет среднемесячного заработка, исходя из официального заработка, который не оспаривается стороной ответчика. Однако сторона ответчика не согласна с тем, что истец получала неофициальные выплаты, учитывая, что это ничем не подтверждено.

Кроме того, полагает, что сумма морального вреда завышена в данном случае разумной будет являться сумма не превышающая 10 000 рублей – 15 000 рублей. Полагает, что истцом не доказан факт несения моральных и нравственных страданий на большую сумму, истцом не представлено доказательств, что в связи с действиями ответчика ухудшилось ее состояние здоровье, учитывая, что такое заболевание как 

<

данные изъяты> не появляется одномоментно, равно и не представлено доказательств ухудшения психоэмоционального состояния. Действительно при увольнении была допущена ошибка, но работодатель не готов оплачивать 

<

данные изъяты> истца, также просил учесть, что ситуация с увольнением истца длится незначительный промежуток времени – 2 месяца.

Кроме того, претензии к работе истца имелись, в частности ей не отрицается ситуация, 

<

данные изъяты>

Сторона ответчика полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, в частности расходы в размере 17 000 рублей за составление письменных пояснений, 2500 рублей за составление письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, учитывая, что данные письменные пояснения не изменили размер и состав исковых требований, процессуальной необходимости в составлении данных документов не имелось, учитывая, что истец самостоятельно присутствует в судебном заседании, полагает, что в данном случае разумной будет являться денежная сумма в размере не превышающем 2000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, то денежная сумма в размере 2500 рублей не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению расходы на оплату 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> так как не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика. В остальной части не возражал против взыскания судебных расходов.

Третье лицо директор ООО «Вторчермет» ФИО4//л.д.184/ в судебном заседании поддержал пояснения данные представителем ФИО3. Дополнительно пояснил, что у истца и иных сотрудником предприятия сложились непростые отношения.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнения прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вторчермет» сторонами не оспаривается.

24.05.2024 ФИО1 была принята на работу в ООО «Вторчермет» в производственный цех на должность крановщика (постоянная, основная работа), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11/, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13-14/.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

При этом в соответствии с нормой части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с абз. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 22.08.2024 ФИО1 была уволена по причине неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в трудовой книжке за №/л.д./л.д.8,12/.

В материалы дела представлена копия уведомления № о прекращении срочного трудового договора № от 21.08.2024, из которого следует, что ООО «Вторчермет» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава уведомляет ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ трудовые отношения в качестве крановщика прекращаются с 23.08.2024. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 24.05.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним днём работы является 23.08.2024/л.д.9/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника ФИО1, учитывая, что данное уведомление было получено истцом 21.08.2023, увольнение произошло 22.08.2023.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что с истцом был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор по основной работе, на неопределённый срок, со сроком испытания три месяца, как прямо следует из текста трудового договора/л.д.13-14/, заявления ФИО1 поданного на имя директора ООО «Вторчермет» от 24.05.2024 о принятии на работу машинистом крана (крановщиком) на постоянной основе/л.д.10/.

Со стороны ответчика не были соблюдены нормы действующего законодательства при расторжении трудового договора с истцом, принимая во внимание, что в уведомлении о прекращении срочного трудового договора и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указаны разные причины расторжения трудового договора.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика не представлено доказательств неудовлетворительного результата испытания истца, учитывая, что пояснения данные стороной ответчика в судебном заседании носят голословный характер, ничем не подтверждены, какой либо служебной проверки в отношении истца не проводилось, также суд не может принять во внимание и показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, поскольку они сводятся к тому, что между ФИО1 и указанными лицами сложились личные, неприязненные отношения, однако данные пояснения безусловно не свидетельствуют о том, что истец ФИО1 как сотрудник предприятия не справлялась с возложенными на неё трудовыми обязанностями. При этом согласно пояснений свидетелей следует, что при трудоустройстве истца работодателем был допущен ряд нарушений трудового законодательства, в частности истцом не пройден инструктаж при допуске к работе.

Таким образом, каких-либо иных документов о нарушении ФИО1 внутреннего трудового распорядка, а равно документов, свидетельствующих о неспособности работника должным образом выполнять обусловленную трудовым договором работу материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 на основании обращения ФИО5 в 

<

данные изъяты> был открыт лист нетрудоспособности №, на листе нетрудоспособности в 

<

данные изъяты> истец находилась с 22.08.2024 по 28.08.2024/л.д.50/. Следовательно, работодателем увольнение ФИО1 произошло в период ее временной нетрудоспособности, что также не допускается нормами действующего законодательства.

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью двух малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.18, 19/.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является начальником участка, ранее являлся непосредственным руководителем истца. При трудоустройстве ФИО1 поставила его в известность о том, что ей необходимо уходить с работы на один час раньше до окончания смены, так как ей нужно забрать детей из детского сада. Он с этим согласился, однако это не было задокументировано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вторчермет» ФИО3 пояснил, что работодатель не имел права увольнять мать, чьи дети не достигли трехлетнего возраста, по закону.

Также в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удостоверения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа №-к от 22.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности крановщика в ООО «Вторчермет», признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за № от 22.08.2024 недействительной.

Учитывая, что ответчиком, как уже было указано судом, была нарушена процедура увольнения истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признания незаконным приказа № от 22.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности крановщика в ООО «Вторчермет», признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за № от 22.08.2024 недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Согласно п. 5.1 трудового договора № от 24.05.2024, работнику устанавливается тариф 

<

данные изъяты>

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (коллективным договором) (п. 5.2).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов (п.6.1)/л.д.13-14/.

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем, средний заработок ФИО1 за период работы с 24.05.2024 по 22.08.2024 составил 57 893 руб. 09 коп./л.д.16/.

Также согласно справке о среднем дневном заработке, исчисленном работодателем, средней дневной заработок истца за период с 24.05.2024 по 22.08.2024 составил 1003 руб. 64 коп..

Период временного прогула истца – с 23.08.2024 по 24.10.2024 (45 рабочих дней по производственному календарю 5-ти дневной рабочей недели), соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 45 163 руб. 80 коп. (1003 руб. 64 коп.х45= 45 163 руб. 80 коп.). При этом из суммы среднего заработка не подлежат исключению суммы пособия за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который подтвержден документально, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, с ООО «Вторчермет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с 23.08.2024 по 24.10.2024 в размере 45 163 руб. 80 коп..

При этом суд не находит оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула в ином размере, учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца об установлении ей заработной платы в большем размере, а именно факт получения «неофициальной» части заработной платы, учитывая, что представленная в материалы дела копия требования на выдачу наличных денежных средств от 22.08.2024/л.д.46/, а равно и представленная видеозапись/л.д.181/, не свидетельствуют о получении истцом заработной платы в большем объеме, чем это отражено в представленных Межрайонной ИФНС № по Свердловской области № документах (справка 2 НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, в данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие нормам трудового законодательства, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконном увольнении.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, создают 

<

данные изъяты> ситуацию для любого человека, принимая во внимание, что истец в связи сложившейся ситуацией испытала сильный стресс, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> учитывая степень вины ответчика суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления 3000 рублей, почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 300 рублей, за составление письменных пояснений по делу с ходатайством об истребовании доказательств, понесенных в рамках договора № на сумму 17 000 рублей, за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания для истребования доказательств на сумму 2500 рублей, приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 1226 рублей, за копировальные услуги на сумму 3465 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов за составление письменных пояснений по делу с ходатайством об истребовании доказательств, понесенных в рамках договора 

<

данные изъяты> на сумму 17 000 рублей. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания для истребования доказательств на сумму 2500 рублей, приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 1226 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, факт несения данных расходов, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.59/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате денежных средств за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 300 рублей, учитывая, что данные расходы не были понесены истцом, поскольку исковое заявление было вручено лично директору ООО «Вторчермет» ФИО4, бухгалтеру ООО «Вторчермет» ФИО15, о чем имеется отметка с печатью предприятия на исковом заявлении, также представлена копия искового заявления с отметкой о вручении прокурору г. Первоуральска/л.д.4—5, 6-7/.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 3465 рублей за копировальные услуги, факт несения данных расходов подтверждается чеками на сумму 450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1335 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей/л.д.190-197/.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение 

<

данные изъяты>) в размере 1226 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 1226 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 «Заказчик» и ООО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО17 «Исполнитель» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, а Заказчик оплатить их: консультация, правовой анализ ситуации, разработка ходатайства по вопросу делу № 2-3574/2024/л.д.199-200/.

В рамках данного договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.198/.

Также истцом была уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей адвокату адвокатской конторы № ФИО20) за консультирование по делу, составление ходатайства об отложении судебного заседания для истребования доказательств.

Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на составление данных письменных документов, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что истец не обладая юридическими познаниями была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным юристам, для составления письменных пояснений, заявлений (ходатайств) об истребовании документов, часть которых судом была удовлетворена, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов в размере 17 000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей, размер судебных расходов в размере 2500 рублей до 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854 руб. 91 коп.(исходя из размера удовлетворенных материальных требований), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/

<

данные изъяты>/ к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет»/ИНН 

<

***>/ о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» №-к от 22.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности крановщика в обществе с ограниченной ответственностью «Вторчермет».

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2024 по 24.10.2024 в размере 45 163 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление письменных пояснений с ходатайством об истребовании доказательств в размере 3000 рублей, за составление ходатайства об отложении судебного заседания в размере 1000 рублей, 

<

данные изъяты> 1226 рублей, на копировальные услуги 3465 рублей..

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1854 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>