Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием истца ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дигестъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № ******. Предметом договора являлись: выезд специалиста в интересах истца в ФИО2, ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии и получения статуса Ветеран труда с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг составила 55 000 руб., также истцом были оплачены командировочные расходы в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были оплачены истцом по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с юристом ответчика ФИО3 приезжала в ФИО1 

<

адрес>, где ими было подано заявление о включении её в список лиц, претендующих на получение статуса «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в офис ООО «Дигестъ», где ей вручили акт об оказании юридических услуг, который она подписала. Далее оказалось, что заявление было неправильно оформлено, не приложены необходимые документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена самостоятельно обратиться в Управление по социальной политике с заявлением о присвоении статуса «Ветеран труда» с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о включении её в список лиц, претендующих на получение статуса «Ветеран труда». В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не оказана услуга по выезду в ФИО2, а услуга по выезду в ФИО1 с подготовкой и подачей необходимых документов оказана некачественно и не в полном объеме, так как заявление не отвечало требованиям и не было подтверждено документально, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представители исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что она не имела намерений заключать с ответчиком договор на оказание услуг по вопросу перерасчета пенсии и получения звания «Ветеран труда». Она хотела заключить договор по вопросу получения накопительной части пенсии. Вопрос перерасчета пенсии вообще не стоял. При заключении договора она была введена в заблуждение. Она выдала доверенность на имя ответчика, подписала заявление о перерасчете размера пенсии, но в ФИО2 его отвозил ФИО3 Получен отказ в перерасчете пенсии. Также она вместе с представителем ООО «Дигестъ» ФИО3 Д.С. выезжала в ФИО1 

<

адрес>, для подачи заявления о включении её в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». К заявлению прилагались копии паспорта, трудовой книжки и копии грамот. При этом оригиналы документов у неё были с собой, но она их не передавала, так как думала, что там все есть. Потом ей позвонили из Управления и сказали, что необходимо принести оригиналы документов, она вновь туда подходила с оригиналами документов. Поскольку в тех юридических услугах, которые указаны в договоре, она не нуждалась, услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что услуги были оказаны некачественно, поскольку ни по одному из поданных в интересах истца заявлений в ФИО1 и ФИО2 положительного решения не принято, что свидетельствует о том, что Ответчик правовой анализ ситуации не провел, нормативные документы не изучил. Учитывая то обстоятельство, что при исполнении договора ответчик все же подготовил два заявления и отвез их в адрес компетентных органов, полагали целесообразным уменьшить сумму исковых требований на 5000 руб. и взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 руб. Также просил взыскать в пользу истца командировочные расходы в сумме 3000 руб., доказательств несения которых ответчиком не представлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что доказательств обмана и заблуждения истца при заключении договора не представлено. Предмет услуги определен в договоре четко – выезд представителя в соответствующие органы, подготовка и подача документов. Представитель выезжал в органы, подавал документы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Довод о том, что не было необходимости обращаться в ФИО2 несостоятельный. При заключении договора истец указывал конкретные услуги, которые необходимо оказать. Довод о некачественной услуге также несостоятелен. ФИО3 выезжал и подавал документы в ФИО1. Фактически истцу отказа в реализации права не было, решения об отказе не принималось. ФИО4 могла не выезжать сама, а сообщать юристу о необходимости предоставить дополнительные документы. Но ФИО4 самостоятельно выехала и подала документы. Договор заключён без пороков воли, предмет согласован с ФИО4, исполнен исполнителем, принят по акту. Истец присутствовала при подаче документов, и мог оценить качество услуги. Услуги оказаны надлежащего качества. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дигестъ» был заключен договор оказания юридических услуг № ****** (л.д.9).

По условиям договора общество приняло обязательство совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В перечень услуг включены: выезд специалиста в интересах ФИО4 в ФИО2, ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии и получения статуса Ветеран труда с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 55000 руб., командировочные расходы согласованы в размере 3 000 руб. (п.3.1, 3.4).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг в общем размере 58000 руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10), не оспаривается ответчиком.

В п. 3.6 договора указано, что в стоимость юридических услуг включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика.

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств сторона истца при подаче иска ссылалась на уклонение ответчика от исполнения договора, в уточненном исковом заявлении заявляла о некачественном оказании услуг. 

Вместе с тем судом установлено, что все услуги, определенные условиями договора, ответчиком выполнены в полном объеме. 

Заявление о перерасчете пенсии в интересах ФИО4 передано представителем ООО «Дигестъ» в ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления ФИО2 принято решение об отказе в перерасчете размера пенсии № ******. 

Заявление о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» передано ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес>. К заявлению приложены копии необходимых документов. При этом сама истец в судебном заседании не оспаривала, что выезжала в ФИО1 

<

адрес> вместе с представителем ответчика ФИО3 Д.С. с оригиналами документов, копии которых прилагались к заявлению. 

Данные обстоятельства подтверждаются также ответами на судебные запросы из Управления социальной политики по 

<

адрес> и ГУ ФИО2 РФ в 

<

адрес>.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла услуги, оказанные ответчиком по указанному договору. Данный акт подписан со стороны истца без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком. Доказательств того, что ответчик принудил истца подписать указанный акт, не представлено (л. д. 11).

Подписание данного акта и принятие услуг по договору стороной истца признается.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия договора.

Взаимосвязанные положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также одного из главных принципов договорного права "свободы договора", указывают на то, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, если они не противоречат законодательству, и не заявлены требования о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указаний на то, что оплата юридических услуг по договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения соответствующих заявлений ФИО2 и ФИО1, в указанном договоре не содержится.

Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Как и по всякому возмездному договору, условие об оплате предусматривается за выполнение обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены по вине ответчика, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от желаемого заказчиком услуг решения уполномоченных органов по конкретному вопросу, находящемуся в их компетенции. 

Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, законом также не предусмотрена.

Доводы истца о том, что оказание согласованных договором услуг истцу не требовалось, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в объеме, определенном сторонами при заключении договора. Перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора. Именно эти услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами (заявления, принятые по ним решения). Предложенное ответчиком исполнение истцом принято, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг. Требований о признании договора заключенным под влиянием заблуждения истец не заявляет.

Доводы представителя истца о том, что услуга по выезду специалиста в ФИО1 по вопросу получения статуса «Ветеран труда» с подготовкой и подачей необходимых документов оказана ответчиком ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными. 

Как следует из ответа на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Заявление было подано ФИО3 Д.С. на основании доверенности. К заявлению были приложены копия трудовой книжки, копия паспорта, копия Грамоты, доверенность представителя, не заверенные надлежащим образом. Из-за невозможности принять решение о включении либо об отказе во включении в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда», на основании приложенных документов, специалистом Управления ФИО4 была приглашена по телефону на прием с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление по форме, утв. Административным регламентом, с приложением необходимых документов, по которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение о включении ФИО4 в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

На территории Свердловской 

<

адрес> порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Указом Губернатора Свердловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 458-УГ "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской 

<

адрес>" (далее - Положение N 458-УГ).

В соответствии с п.3 Положения, лица, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда", обращаются в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской 

<

адрес> в сфере социальной защиты населения по месту жительства. При обращении в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской 

<

адрес> в сфере социальной защиты населения лицом, претендующим на присвоение звания "Ветеран труда", предъявляется паспорт гражданина Российской Федерации или другой документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.

В случае обращения в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской 

<

адрес> в сфере социальной защиты населения представителя лица, претендующего на присвоение звания "Ветеран труда", кроме документов, указанных в части второй настоящего пункта, представитель предъявляет документ, удостоверяющий его личность, и доверенность, оформленную в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Копия доверенности представляется с документами, указанными в части 5 настоящего пункта.

Лицо, претендующее на присвоение звания "Ветеран труда", представляет в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской 

<

адрес> в сфере социальной защиты населения заявление, копию документа, указанного в части второй настоящего пункта, а также подлинники или нотариально удостоверенные копии иных документов, предусмотренных настоящим Положением (в зависимости от категории заявителя).

Указанным положением обязательного оформления заявления на включение в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», по установленной форме, утвержденной Административным регламентом, не предусмотрено.

Исходя из представленных доказательств, копии всех необходимых документов для решения вопроса о присвоении истцу звания ветеран труда к заявлению были приложены. При этом суд отмечает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезжала в ФИО1 

<

адрес> совместно с ФИО3 и имела при себе все необходимые оригиналы документов.

В соответствии с п. 9 Положения "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской 

<

адрес> в сфере социальной защиты населения в течение 10 календарных дней со дня получения документов для присвоения звания "Ветеран труда" осуществляют их проверку. По результатам проверки в отношении каждого заявителя принимается решение о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" либо об отказе во включении в такие списки. Решение об отказе во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", принимается в случаях неполного представления заявителем документов, предусмотренных настоящим Положением, и (или) несоответствия представленных документов требованиям, указанным в настоящем Положении.

На основании заявления ФИО4, представленного в управление представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" в связи с предоставлением неполного комплекта документов не принималось. То обстоятельство, что уполномоченный орган вызывал истца для предоставления оригиналов документов, доказательством некачественного оказания услуг не является, поскольку оригиналы документов хранились непосредственно у истца. При том, что как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче представителем ответчика заявления находилась в Управлении социальной политики с оригиналами документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридических услуг, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Вместе с тем является недоказанной необходимость несения дополнительных расходов на оплату командировочных в сумме 3000 руб.

Доказательств несения ответчиком командировочных расходов в размере 3000 руб. суду не представлено. В составленном самим ответчиком акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об исполнении услуг на сумму 55000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы командировочных расходов в размере 3 000 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств за командировочные расходы, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано. 

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. является правомерным (3000 руб. +1000 руб.)/ 2)

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывает свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела факта некачественного или несвоевременного оказания услуг не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО4 командировочные расходы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Свердловской 

<

адрес>

Судья О.В.Хрущева