Судья Иванова Е.В. Дело № 22-1781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О. 

защитника – адвоката Чуньковой В.П. 

осуждённого Гембуха Я.В. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гембуха Я.В. на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Гембух ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий по найму, проживавший по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с Гембуха Я.В. в пользу Потерпевший №1 9 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осуждённого Гембуха Я.В., защитника Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Гембух Я.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый Гембух Я.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно не учел, что у него на иждивении находится малолетняя дочь – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в данный момент он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, что он сотрудничал со следствием и раскаялся в содеянном. 

Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО6 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Гембуха Я.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Гембуха Я.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство Гембуха Я.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Гембух Я.В. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гембуха Я.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осуждённому Гембуху Я.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, занятость общественно полезной деятельностью. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому Гембуху Я.В. учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Гембуху Я.В. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому Гембуху Я.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Выводы суда о назначении Гембуху Я.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительное наказание.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого Гембуха Я.В. в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гембуха ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Судья С.В. Саянов