ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 17 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника ООО МФК «КОНГА» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО3, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно на номер телефона №, указанный в анкете ФИО4 как её контактный осуществлены звонки: 16.01.2019 в 12:20:36 с абонентского номера № продолжительностью 62 секунды; 16.01.2019 в 12:21:58 с абонентского номера № продолжительностью 25 секунд; 16.01.2019 в 12:25:35 с абонентского номера № продолжительностью 51 секунда; 16.01.2019 в 12:29:56 с абонентского номера № продолжительностью 117 секунд; 16.01.2019 в 13:10:10 с абонентского номера № продолжительностью 8 секунд, а также не сообщении наименования кредитора, а также фамилии, имени, отчества лица, действующего от его имени и (или) в его интересах в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также осуществлении взаимодействия с третьим лицом после выражения несогласия со стороны третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО4 

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Обществом признала, пояснила, что сотрудник Общества, допустивший нарушения уволен, с другими сотрудниками Общества проводится обучение, просит назначить штраф наименьший в пределах санкции. 

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а,б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.5 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Дата был заключен договор потребительского кредита (займа) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 перед ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в целях возврата просроченной задолженности ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при наличии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, осуществляло телефонные звонки на номер телефона №, указанный в анкете ФИО4 как её контактный осуществлены звонки:

1. Дата в 12:20:36 с абонентского номера № продолжительностью 62 секунды;

2. Дата в 12:21:58 с абонентского номера № продолжительностью 25 секунд;

3. Дата в 12:25:35 с абонентского номера № продолжительностью 51 секунда;

4. Дата в 12:29:56 с абонентского номера № продолжительностью 117 секунд;

5. Дата в 13:10:10 с абонентского номера № продолжительностью 8 секунд.

Абонентские номера № принадлежат ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». 

При этом в начале телефонных разговоров при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, а именно 16.01.2019 в 12:20:29 продолжительностью 62 секунды с абонентского номера №, 16.01.2019 в 12:25:35 с абонентского номера № продолжительностью 51 секунда, 16.01.2019 в 12:29:56 с абонентского номера № продолжительностью 117 секунд представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в начале разговора не назвал свою фамилию, а также наименование кредитора, от его имени и (или) в интересах которого он действует. 

Кроме того, в ходе телефонного разговора состоявшегося 16.01.2019 в 12:25:35 с абонентского номера № продолжительностью 51 секунда Обществу было выражено несогласие со стороны третьего лица Потерпевший №1 на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО4, однако ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» продолжило взаимодействие с третьим лицом по поводу просроченной задолженности ФИО4 16.01.2019 в 12:29 час., 16.01.2019 в 13:10 час.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 25.03.2018, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. 

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; 

-обращением Потерпевший №1 от Дата;

-ответом ПАО «МТС» от Дата;

-копией анкеты ФИО4, 

-копией договора кредита (займа) № от Дата,

-копией согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от Дата;

-таблицей телефонных звонков,

- записями телефонных переговоров, а также стенограммами данных переговоров, 

-детализацией телефонных переговоров абонентского номера №;

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "КОНГА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года, 14 ноября 2018 года, 17 января 2019 года, 29 и 31 января 2019 года признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

........

........

........

........

........

........

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева