<

данные изъяты>

Судья Першина О.В. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, 

осужденного ФИО.,

адвоката Максимовой С.Ю., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Ю. в защиту осужденного на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Приговором суда определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей ФИО1 в размере 50 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Максимовой С.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей ФИО1, прокурора Крайней Н.В., которые посчитали приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в результате чего наступила смерть ФИО2, при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Осужденный ФИО. в судебном заседании виновным себя признал частично, указав, что двигался по дороге с разрешенной скоростью, которую не превышал, имел преимущество в движении, заметил ехавший по второстепенной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>» примерно за 25-30 м, начал тормозить, но потерял управление, далее обстоятельств не помнит, очнулся в кабине своей машины в лесу. Полагает, что правил дорожного движения не нарушал, возможности избежать столкновения не имел и данный вопрос экспертным путем не устанавливался.

Оспаривая незаконный и необоснованный обвинительный приговор, осуждение ФИО, адвокат Максимова С.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Защита полагает, что виновность осужденного не установлена, как не установлена причинная связь между наступившими последствиями и действиями осужденного. В то время как осужденный правил дорожного движения не нарушал, а эксперту были предоставлены неверные исходные данные, которые привели к неправильным выводам, требования уголовно-процессуального закона грубо нарушены.

В возражениях государственный обвинитель М.В. Радюк и представитель потерпевшего ФИО1 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены и доказаны, все требования УПК РФ в ходе разрешения дела по существу выполнены, виновность осужденного установлена, правовая оценка, назначенное наказание соответствуют закону. Позиция ФИО опровергнута содержанием имеющейся видеозаписи, все транспортные средства, двигающиеся с автомобилем осужденного в попутном направлении, движутся с меньшей скоростью, потерпевший, завершивший маневр, двигался по своей полосе на протяжении 3-4 сек., после чего осужденный выехал на встречную полосу движения. Потерпевший помех осужденному не создавал, двигался плавно со скоростью, обеспечивающей контроль за движением своего транспортного средства, в то время как осужденный движение своего транспортного средства, массой 24 тонны, не контролировал, не учитывал интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Кроме этого, ранее осужденный привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и его защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. 

На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, и по делу присутствует односторонность, обвинительный уклон, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства произошедшего, нарушение осужденным Плавил дорожного движения РФ при движении, когда он управлял транспортным средством массой 24 тонны, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, по мокрой дороге, имеющей незначительный спуск по его полосе, избрав скорость, не обеспечивающую его безопасное движение и контроль дорожной ситуации, что должно было повлечь для осужденного отслеживание дорожной ситуации и необходимость контроля скорости транспортного средства. Однако этого им сделано не было, что и привело к заносу его транспортного средства, пересечению сплошной осевой линии, выезду на встречную полосу, что повлекло по неосторожности столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть его наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно исследованные доказательства привели суд к выводу о виновности ФИО в полном объеме, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как на доказательства вины ФИО в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО3 об обстановке на месте происшествия, где были обнаружены два транспортных средства, кабина а/м «

<

данные изъяты>» в левом кювете в лесополосе, бочка-молоковоз лежала на боку, под ней автомобиль «

<

данные изъяты>», где обнаружили труп мужчины, дорога была мокрая, водитель машины «

<

данные изъяты> ФИО был в шоковом состоянии, трезвый, и пояснил, что было скользко, водитель легкового автомобиля выезжал с прилегающей дороги; показания свидетеля Свидетель №1 – индивидуального предпринимателя, который являлся арендатором автомобиля «

<

данные изъяты>», и который при просмотре видеозаписи обстоятельств ДТП видел, что дорожное покрытие было мокрым, светлое время суток, видимость более 100 м, перед перекрестком были установлены дорожные знаки, имелась дорожная разметка, ФИО управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, попал в неуправляемый занос и произвел столкновение на встречной полосе движения с другим транспортным средством, выехавшим со второстепенной дороги и двигавшимся по своей полосе, при этом прицепом легковой автомобиль завалило и прицеп оторвало, а тягач по инерции проехал дальше; на показания инспектора технического контроля ФИО4, следователей ФИО5 и ФИО6, показания эксперта ФИО8, указавшего на отсутствие следов торможения автомобилей, на протоколы осмотра места происшествия, план-схему к ним и фототаблицу, протоколы осмотра транспортных средств - участников ДТП, на заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у погибшего водителя ФИО2, повлекших его смерть от закрыто травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом грудной аорты, образовавшихся в условиях ДТП; на заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на протоколы выемки и осмотра автомобилей - участников ДТП, CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в кафе, на выводы дополнительной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Все доказательства непосредственно исследованы судом с участием сторон. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО и ФИО2, зафиксированные в соответствующих документах и показаниях допрошенных лиц были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами отражены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Факт частичного признания осужденным своей вины, его позиция об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны, не могут являться основанием для такой переоценки, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденному, на чем настаивает осужденный и его защитник, по делу отсутствуют. Все доводы стороны защиты судом проверены и подвергнуты надлежащей оценке.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы ФИО об отсутствии нарушений с его стороны по приведенным им мотивам, о наличии у него преимущества в движении, о соблюдении скоростного режима, о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он заметил за 25-30 метров, начал тормозить, но потерял управление и избежать столкновения уже не имел технической возможности, экстренное торможение применить не мог ввиду недостаточного расстояния, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, о чем указано в приговоре, и подтверждения не нашли, и судом были признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения.

Рассматривая аналогичные доводы стороны, суд апелляционной инстанции отмечает, что они полностью опровергаются доказательствами, приведенным в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> выехал со второстепенной дороге на свою полосу движения и помех транспортному средству под управлением ФИО не создал, двигался п своей полосе, в то время как тяжелое транспортное средство под управлением осужденного двигалось со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, благодаря чему на по мокром дорожном покрытии скользкой дороге ушло в неуправляемый занос, и на встречной полосе движения столкнулось в автомобилем под управлением ФИО2, при этом данное транспортное средство было накрыто прицепом, следов торможения не установлено. О движении транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением осужденного ФИО со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, свидетельствуют и осмотренные видеозаписи. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствуют о нарушении водителем ФИО пунктом 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» c полуприцепом «

<

данные изъяты>», что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя ФИО2, отчего последовала его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Позиция осужденного и его показания противоречивы, и суд верно расценил их как способ защиты. 

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между последствиями и действиями осужденного, противоречат имеющимся доказательствам, поскольку именно благодаря неверно избранной осужденным скорости движения, тяжелый автомобиль под его управлением ушел стал неуправляемым, что и привело к выезду его на встречную полосу движения и столкновению в другим автомобилем, двигавшимся по встречной полосе.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также свидетелей, показания которых оглашены, не имеется. Эти показания логичны, последовательны, не имеют противоречий, которые повлияли бы на их объективность и достоверность. Каких-либо предположений, домыслов в их показаниях, которые ставили бы эти показания под сомнения, не имеется. 

Кроме этого, судом обоснованно положены в основу приговора и заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Каких-либо оснований сомневаться объективности и достоверности данных доказательств не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных либо дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что экспертам были предоставлены неверные исходные данные подтверждения не нашли.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, выводы суда о виновности ФИО. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд верно с приведением надлежащих мотивов квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе и по каждому квалифицирующему признаку. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для оправдания осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Назначая осужденному ФИО наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для изменения категории преступления.

Совокупность имеющихся обстоятельств привела суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о применении положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Мотивировав свои выводы, суд вместе с тем не учел следующего.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отношению к каждому к каждому из указанных видов наказания.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2-15 г. № 58 «О практике назначения суда и Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с плоениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ при наличии таких оснований уд в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Вместе с тем данные требования закона судом выполнены не были. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, а также его замену на принудительные работы, размер дополнительного наказания, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Решение в части иска о компенсации морального вреда сторонами не оспорено. 

Проверяя решение суда о возмещении потерпевшей ФИО7 возникших в связи с участием в судебном разбирательстве её представителя ФИО1, процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции считает его законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем указание суда о последующем взыскании с процессуальных издержек в осужденного, находит несоответствующим закону. Сама формулировка принятого решения не соответствует предъявляемым к решению требованиям. Более того, положения ст. 132 УПК РФ осуждённому ФИО разъяснялись, его мнение в отношении возмещения процессуальных издержек не выяснялось и какие-либо суждения суда в этой части в приговоре отсутствуют. 

При таких обстоятельствах следует исключить из резолютивной части приговора в решении о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с участием в деле её представителя ФИО1, указание о последующем их взыскании с подсудимого ФИО, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

считать ФИО осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

исключить из резолютивной части приговора в решении о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с участием в деле её представителя ФИО1, указание о последующем их взыскании с подсудимого ФИО, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забродина Н.М.